ИД № 78RS0015-01-2019-004179-94

Дело №2-299/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 22 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора на осуществление ремонтных работ. 04.10.2018, 11.10.2018 и 17.10.2018 истцом были осуществлены денежные переводы на счет ответчика в общей сумме 305 000 рублей. Договор заключен не был, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражал против доводов ответчика, указав, что какие-либо работы ответчик на территории стройки истца не производил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом были переведены денежные средства в счет оплаты монолитных работ на территории истца, полученные денежные средства ответчик переводил на счет непосредственных работников.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и изучив, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 переведены денежные средства: 04.10.2018 в размере 150 000 рублей, 11.10.2018 в размере 130 000 рублей и 17.10.2018 в размере 25 000 рублей, что подтверждается Справкой Сбербанка России, движением по счету истца, чеками по операциям (л.д. 5-12).

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику в связи с устной договоренностью о заключении договора на осуществление ремонтных работ, при этом договор заключен не был, ремонтные работы ответчиком не производились, в связи с чем удержание ответчиком данные денежных средств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от истца, возражая с предъявленными требованиями, указал, что между сторонами был в устной форме заключен договор подряда, в связи с чем он проводил монолитные работы на объекте истца. Истец, а также его представитель на объекте периодически принимал работы и производил поэтапную оплату работ путем передачи наличных денежных средств, а также путем переводов денежных средств на карту ответчика. Получая денежные средства ответчик в том числе производил оплату труда работников, которые также непосредственно работали на объекте истца. При этом, часть денежных средств истцом так и не были выплачены истцом, в связи с чем работы на его объекте были прекращены.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела были представлены: расписка начальника участка ФИО5 об объеме выполненных работ (л.д. 71), расписки выполненные ответчиком о получении денежных средств от истца (л.д. 72-80, 84), историю операций по счету ответчика (л.д. 81-83), скриншоты переписки между сторонами.

В судебном заседании от 19.12.2018 по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что в сентябре 2018 года ФИО2 предложил ему работу. Встретившись с ФИО1 ему была предложена работа по заливке бетона. Между истцом и ответчиком была согласована оплата в размере 5 200 рублей за метр кубический. Оплата производилась раз в неделю после закрытия и принятия работ. Оплата выполненных работ производилась ФИО1 или ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств или переводами на карту. Работу принимал начальник бригады, истец приезжал один раз в два дня. Ответчик привозил деньги или помогал в работе если возникали трудности. Работы проводились с конца сентября 2018 по 23 декабря 2018 года. Каких-либо договоров об оплате труда не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами был заключен договор подряда, установлены сроки выполнения работ, объем работ, место их исполнения, в том числе ответчиком не представлены какие-либо акты выполненных работ, в том числе промежуточные акты выполненных и что какие-либо работы произведенные ответчиком выполнялись по поручению истца и в его интересах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных от истца денежных средств в его интересах и с его согласия, представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика, согласно которым он переводил полученные от истца денежные суммы на счета иных лиц не подтверждают указанных обстоятельств.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца о необходимости заключить договор подряда не предъявлялось, односторонних актов выполненных работ в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 с целью исполнения последним обязательств по договору подряда, а равно выполнения ФИО2 каких-либо строительных работ на территории истца, в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, свидетельские показания не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств в сумме 305 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 305 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка на сумму 35 000 рублей (л.д. 106-109).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.