Председательствующий: Артемьева О.В. 

Дело №10-7/2020 (1-1-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Шира 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием зам. прокурора Ширинского района РХ Стукова Ф.М.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников – адвокатов Кочкина А.Г., 

Юровой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гос. обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 19 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 19 августа 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал дату совершения преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного –процессуального закона и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Стуков Ф.М. поддержал поданную жалобу.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники- адвокат Кочкин А.Г., Юрова Ю.В. полагали возможным внесение изменений в обжалуемое постановление, при этом настаивали на верном решении суда о прекращении производства по делу, поскольку стороны примирились, ущерб потерпевшей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против доводов представления, подтвердила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет, не возражает против прекращения дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор, как и иное судебное решение, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, что установлено из протокола судебного заседания, доказательства, свидетельствующие о возможности прекращения дела по указанному основанию, в ходе судебного разбирательства не исследовал. Кроме того, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание даты совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления.

Принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц» своей рукой, применяя физическую силу, дернул своей рукой за ручку входной двери, в результате чего повредил запорное устройство, находящееся с внутренней стороны двери. Затем ФИО1 и ФИО2 проникли на веранду, а затем и иные комнаты дома по вышеуказанному адресу, тем самым проникли в жилище Потерпевший №1 против ее воли, чем нарушили конституционное право последней на неприкосновенность жилища. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что причиненный вред ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен, претензий к ним она не имеет и просит суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых, в связи с примирением. 

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 также поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты Кочкин А.Г. и Юрова Ю.В. поддержали заявленные ходатайства, поскольку ФИО1 и ФИО2 загладили свою вину перед потерпевшей, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести.

Выслушав мнение прокурора Стукова Ф.М., считающего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимостей не имеют, признали свою вину, осознали преступный характер содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, причиненный ущерб возместили в полном объеме, путем принесения извинений, с потерпевшей примирились. 

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам вознаграждений за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2, подлежат обращению за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 19 августа 2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, - отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меры процессуального принуждения обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лейман Н.А.