Председательствующий: Бушмина А.В. дело №22-5933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Климас О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

защитника адвоката Гильдеевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства); 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Гильдеевой А.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Сосновоборске Красноярского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. находит приговор суда подлежащим изменению.

Указывает о нарушении уголовного закона, а именно на то, что при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей место ограничения свободы не определено, наказание фактически не назначено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать место ограничения свободы муниципальное образование ЗАТО 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденной, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, положения ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, путем принесения подсудимой извинений за содеянное; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение о назначении ей наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

По приговору ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены, место ограничения свободы не определено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, не определил место ограничения свободы, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить, указать в резолютивной части приговора на установление ограничений:

Не менять место жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства); 

вместо указания: не менять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства).

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.