Дело № 10-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Поздниковой О.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора Хидиряна О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1, уроженец д.о. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женаты, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Хидирян А.О. выражает своё несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден за преступление, подрывающее основаны власти и управления, дискредитирующее их авторитет в глазах населения, ущемляющие конституционные права и интересы граждан, разрушающее демократические устои и правопорядок и таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд назначить чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит суд приговор изменить, назначить более строгое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка ему были разъяснены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно, соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении более строгого наказания несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников