Дело № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«12» февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Куроян М.А., 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истец обязался предоставить займ в сумме 90000 рублей. Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив займ ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договор займа, между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств перед истцом по Договору займа. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких мер для добровольного исполнения своих обязательств по Договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 117140,39 рублей, из которых: номинал остаток – 61430,18 рублей, процент остаток – 23187,65 рублей, членский взнос остаток – 17100 рублей, штраф остаток – 15422,56 рубля. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117140,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ- кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, признал требования истца в части взыскания суммы основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, членских взносов и штрафа, указав на то, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, признала требования истца в части взыскания суммы основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, членских взносов и штрафа, указав на то, что у неё в настоящее время тяжёлое материальное положение.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истец обязался предоставить займ в сумме 90000 рублей на срок 36 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, под 23,00% годовых. 

Во исполнение п.1.1. договора займа истец предоставил ответчику сумму 90000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 1.6 договора, займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2250,00 рублей РФ и оплату начисленных процентов. Ежемесячный платеж по займу исполняется не позднее 10 числа каждого месяца. 

Согласно п.1.12 договора займа, при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Компенсация расходов Кредитору за оповещение (телефонные переговоры, SMS сообщения, почтовая корреспонденция) Заемщика при нарушении исполнения условий настоящего Договора в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки.

В силу п. 1.18 договора займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, начисленных процентов и (или) расторжения настоящего Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, но при условии письменного уведомления Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в адрес ФИО2 и ФИО1 направил уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких мер для добровольного исполнения своих обязательств по Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117140,39 рублей, из которых: номинал остаток – 61430,18 рублей, процент остаток – 23187,65 рублей, членский взнос остаток – 17100 рублей, штраф остаток – 15422,56 рубля. Суммы указанной задолженности ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что размер процентов остатка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23187,65 рублей, членских взносов– 17100 рублей, штрафа – 15422,56 рубля. 

Суд считает возможным снизить размер процентов, членских взносов, штрафа, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, которые ответчиками допущены при исполнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав процент остаток – 10000 рублей, членский взнос остаток – 5000 рублей, штраф остаток – 5000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81430,18 рублей, из которых: номинал остаток – 61430,18 рублей, процент остаток – 10000 рублей, членский взнос остаток – 5000 рублей, штраф остаток – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» уплачена государственная пошлина в размере 3543 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля. 

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81430,18 рублей, из которых: номинал остаток – 61430,18 рублей, процент остаток – 10000 рублей, членский взнос остаток – 5000 рублей, штраф остаток – 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО2, ФИО1 в части взыскания процентов остатка, членских взносов, штрафа остатка, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина