Дело №2-75/2025 (строка 160г)

УИД 36RS0036-01-2025-000043-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 24 марта 2025 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, а также судебных расходов, указав, что 14.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахования СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. 17.09.2024 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения перешло к ИП ФИО2 11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130600 руб. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 18.10.2024 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения, а также просила выплатить неустойку. В удовлетворении требований было отказано. 15.11.2024 договор цессии был расторгнут, о чем была уведомлена страховая компания. Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 отказано в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 249300 руб., соответственно сумма убытков составляет 118700 руб. (249300 – 130600). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 118700 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСОГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2024 по адресу: р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 (т.1 л.д. 13-14).

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

17.09.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, страховой полис №, виновником ДТП № на ТС Лада Гранта, гос.рег.знак №, страховой полис № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 по адресу: р.

<

адрес>. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 18-19).

17.09.2024 ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 20).

24.09.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО2 о страховом возмещении (т.1 л.д. 11-12).

25.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного ТС (т.1 л.д. 94).

30.09.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Группа содействия Дельта», что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 95-97).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1559675 от 02.10.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 130600 руб. 00 коп., с учетом износа 87800 руб. (т.1 л.д. 98-107).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах», направленного ФИО2 10.10.2024, станции технического обслуживания, которым направлены предложения о проведении ремонта ТС, проинформировали о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д. 115 оборот).

В связи с невозможностью ремонта ТС, 11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 130600 руб. (т.1 л.д. 168).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно Закону об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

18.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получено требование ИП ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта (убытки), а также расходов на составление заявления (требования) и неустойки (т.1 л.д. 116об-117).

Письмом от 25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что не были предоставлены документы подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, в связи с чем, не усматривает оснований для осуществления доплаты, а также выплаты неустойки (т.1 л.д. 117об-119).

15.11.2024, по соглашению сторон договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2024, заключенный между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) расторгнут (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В процессе рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.12.2024 №У-24-123400-3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64200 руб. 00 коп., с учетом износа – 48900 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.12.2024 №У-24-123400/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1 л.д. 169-176).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-Л», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 249300 руб. (т.1 л.д. 44-45).

За подготовку экспертного заключения ФИО3 оплачено 20000 руб. (т.1 л.д.43)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах», на которого возложено соответствующее бремя доказывания (т.2 л.д.67), не представлено доказательств тому, что произведенная страховщиком выплата является достаточной для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. В порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, после разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей, возложении судом на СПАО «Иногосстра» обязанности по доказыванию, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд, установив отсутствие обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемы деталей и агрегатов. Возмещение таких убытков поставит потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. 

При этом суд учитывает, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных мероприятий, проведенных по заказу СПАО «Ингосстрах» осуществлялся на основании требований Единой методики расчетов и справочников, в том числе калькуляция среднерыночной стоимости без учета износа (т.1 л.д. 103 п.5 исследования). 

На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П стоимость заменяемых запасных частей и нормо-часов устанавливается с использованием Справочников, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Так, в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., на основе рассмотрения ряда позиций Справочников установлено существенное занижение цены деталей по сравнению с их рыночной стоимостью. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В подтверждение иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлено суду заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Л» №542 от 23.01.2025 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 249300 руб. (т.1 л.д. 44-45).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 30.09.2024, организованного по заказу страховой компании. При составлении заключения использованы данные о среднерыночной стоимости по видам ремонтных работ в регионе за сентябрь 2024 года. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, размер убытков истца составляет 118700 руб. 00 коп. (249300 руб. – 130600 руб.), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Законом об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате не организации страховщиком ремонта транспортного средства. Поскольку страховщик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства, он должен возместить истцу в полном объеме его расходы по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере реальной стоимости восстановительного ремонта не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, определив его в размере 124650 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 249300 руб.). 

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа (т.1 л.д.224-227), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 62000 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 30.01.2025, заключённый между ООО «Эксперт-Л» и ФИО3 (т.1 л.д. 55), оригинал квитанции на суму 15000 руб. (т.1 л.д. 54). 

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы соответствующими объему оказанных услуг и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, суд приходит к вводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертное заключение было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 282,04 руб., которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на возмещение убытков.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4561 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 118700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, штраф в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025