Дело № 2– 537/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 31 августа 2017 года 

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ М. получил от него денежные средства в размере 330000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что фактически между ними был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик собственноручно составил расписку, при этом в дальнейшем свои обязательства он не исполнил, не возвратив в установленный срок полученную сумму займа. 

На основании вышеизложенного, П. просил суд взыскать с М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85616,67 рублей, а также судебные расходы в размере 7 356,17 руб. складывающиеся из оплаты госпошлины. 

Истец П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что денежные средства в размере 330000 рублей были переданы ответчику наличными в день составления расписки, при этом заявленное истцом требование вытекает из договора займа, иных имущественных обязательств между сторонами не имеется. 

Ответчик М. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д.31-32). При этом М. не отрицал факт написания им ДД.ММ.ГГГГ расписки с обязательством возвратить истцу сумму в размере 330000 рублей, при этом указал, что денежных средств в названном размере он от истца не получал, а расписку оформил под давлением П. в связи с ранее существовавшим перед ним долговым обязательством на сумму 50000 рублей, которое было погашено с уплатой всех причитающихся процентов. 

Представитель ответчика полагал, что представленная истцом расписка является безденежной и не подтверждает наличие долгового обязательств, поскольку договор займа между сторонами в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, деньги по нему ответчику не передавались. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора предусмотрены ст.808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца и обязательство возвратить ему данную сумму. Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. 

В обоснование заявленных требований истцом П. была представлена расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался отдать истцу сумму в размере 330 000 рублей в срок до 10 сентября (л.д.21).

Представленная истцом расписка не содержит прямого указания на факт передачи ответчику соответствующей денежной суммы. В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд расценивает представленную истцом расписку как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа и получение по нему ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей, при этом иных оснований наличия у М. указанного денежного обязательства перед истцом, не установлено. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Написание расписки на сумму 330000 рублей ответчиком М. не оспаривалось, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 330000 рублей ответчиком по расписке получены не были, суду не представлено. 

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что расписка была написана под принуждением со стороны истца и связана с ранее существовавшим долговым обязательством М. на сумму в размере 50000 рублей ничем не подтверждены, допустимых доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 330 000 рублей ответчиком М. до настоящего времени не исполнено. Претензия истца с требованием возвратить сумму долга была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.22-25). 

На основании вышеизложенного, суд считает требования П. обоснованными, а поэтому в указанной части удовлетворяет иск и взыскивает с М. в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее: 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания заявления, истец просит взыскать с ответчика не проценты на сумму займа, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395ГК РФ, вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен точный срок возврата денег, поскольку указанная в расписке дата «ДД.ММ.ГГГГ», не содержит года, а поэтому не может свидетельствовать о сроке, согласованном сторонами. 

Соответственно, в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств определяется моментом их истребования истцом, который ДД.ММ.ГГГГ направил М. претензию с требованием выплатить 330000 рублей (л.д.23-24). 

Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и начиная с указанной даты в течение тридцати дней заемщик должен был возвратить деньги. Таким образом, требование истца об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. 

С учетом изложенного, в указанной части суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с М. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 рублей 81 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока, установленная самим истцом) из расчета: 330000 руб. ? 12 дней ? 9.75% / 365. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 859 рублей 18 коп., складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск П. удовлетворить частично. 

Взыскать с М. в пользу П. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 рублей 81 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 859 рублей 18 коп. 

В удовлетворении остававшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года. 

Председательствующий С.И. Косых