№ 2-178/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА. к АО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак №

09 февраля 2018 года в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 АлексА.а, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, который допустил нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия № и по полису ДСАГО серия № от ... г., на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, страховой компании АО «МАКС».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>

АО «СОГАЗ», 14.03.2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

27.03.2018 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, по полису ДСАГО серия №.

АО «МАКС», 16.04.2018 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 230 095,00 рублей.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № истец обратился к И.П. ФИО2

По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 187 203,36 рублей.

Истец направил 19.07.2018 года претензию в АО «МАКС» с просьбой произвести доплату страховой суммы, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 557 108,36 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. 

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 544 382,00 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 200 000,00 рублей. Так же Истец просил взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате заключения специалиста – 7 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 АлексА.а, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, который допустил нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия № и по полису ДСАГО серия № от 02.03.2016 года, на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, страховой компании АО «МАКС».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>

АО «СОГАЗ », 14.03.2018 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

27.03.2018 г. истец обратился в АО «МАКС» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты>, по полису ДСАГО серия №.

АО «МАКС», 16.04.2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 230 095,00 рублей.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № истец обратился к ...

По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 1 187 203,36 рублей.

Истец направил 19.07.2018 года претензию в АО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере, которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... № от 24. 05.2017 года (л.д.114-126) повреждения на автомобиле Ауди А7 государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме ДТП от 09.02.2018 г при указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 7», государственный регистрационный знак № согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013 г, с учетом износа составляет 1 174 477 руб. 00 коп..

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ... Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные ответы на вопросы представителя АО «МАКС» по поводу повреждений и причину возникновения повреждений на автомобиле «Ауди А 7», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами экспертизы и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Поскольку наступление страхового случая в результате ДТП от 09.02.2018 года нашло подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании страховой суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения по ДГО в размере 544 382 рублей 00 копеек, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца, а также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, что в данном случае страховое возмещение не подлежит взысканию с них, поскольку Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена агрегатная страховая сумма и страховщик, уже выплатил сверх лимита своей ответственности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что агрегатная страховая сумма денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования.

Согласно полиса серия № период его действия с 03.03.2016 года по 12.02.2018 года, т.е. период действия Договора составляет два года. Согласно условиям данного договора, страховая сумма за 1-й год страхования с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года составляет 1 500 000 рублей, за 2-й год с 03.03.2017 года по 12.02.2018 года – 1 500 000 рублей и за каждый год страхования уплачена страховая премия в размере 2900 рублей. за первый год и 2658,33 рублей за второй год. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования следует, что страховая сумма 1 500 000 рублей установлена для каждого года отдельно, следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию штраф в размере 200000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 7 000 рублей. Понесенные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ. 

По делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС». Заключение поступило в суд. Согласно заявления ООО «РОЛЭКС» (л.д. 51), оплата экспертизы в размере 30 000 руб сторонами не была произведена. 

Поскольку исковые требвоа6ния подлежат удовлетворению, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика- АО «МАКС» 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с АО «МАКС подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 643, 82 руб 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 544 382,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ... оплату за судебную комплексную экспертизу в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 643, 82 руб 

ссссРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Судья