дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Копицына А.С. (удостоверение № 712, ордер № 003733 от 23.04.2018), ФИО2 (удостоверение № 841, ордер № 003772 от 27.04.2018), ФИО3 (удостоверение № 287, ордер № 011740 от 11.05.2018),

подсудимой ФИО4,

защитников Юрченко Е.Т. (удостоверение № 1015, ордер № 003893 от 20.04.2018), ФИО5 (удостоверение № 851, ордер № 030682 от 11.05.2018),

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30.07.2014 мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

30.01.2015 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы;

2) 27.02.2015 Заволжским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к приговору от 30.07.2014, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

Освобожденного 05.05.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 21.04.2016;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 07.04.2017 по 03.10.2017 и с 27.12.2017 по 06.04.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.04.2017 около 19 часов 45 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> на участке местности напротив 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – сумки с содержимым, принадлежащей ФИО6 группой лип по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4 должна была толкнуть ФИО6 в спину, после чего, ФИО1 должен был вырвать из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, следуя ранее распределенным ролям в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к находящейся в вышеуказанное время на участке местности около 

<

адрес> ФИО6 и осознавая, что ее действия очевидны и понятны для потерпевшей, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6 и облегчения совершения преступления, применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув потерпевшую руками в спину, от чего ФИО6 потеряла равновесие и упала на землю, предварительно ударившись животом о бордюр, испытав при этом физическую боль, а ФИО1 сразу после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8, следуя ранее распределенным ролям в совершении преступления, осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал из правой руки ФИО6 и таким образом открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 6500 рублей с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 3500 рублей, денежными средствами в размере 600 рублей, тушью стоимостью 850 рублей, помадой стоимостью 500 рублей, а также двумя банковскими картами на имя ФИО9 и одной банковской картой на имя ФИО6, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 11950 рублей.

После содеянного ФИО1 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что утром 07.04.2017 он на остановке общественного транспорта у бывшего кинотеатра 

<

данные изъяты> нашел документы – паспорт, пенсионное удостоверение и СНИЛС. В документах нашел номер телефона, позвонил на него. Потом ему перезвонила девушка, представившаяся «Катей», сказала, что сейчас подъедет на остановку. Когда Катя подъехала, то отдал ей документы, она в качестве вознаграждения за это купила ему спиртного. Вечером он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что все участники процесса оговаривают его по просьбе оперативных работников полиции, у которых к нему имеется личная неприязнь. В банке ВТБ и магазине 

<

данные изъяты> он был утром 07.04.2017, где пользовался своими карточками. Полагает, что видеозаписи из вышеуказанных учреждений, на которых отмечена иная дата, являются фальсифицированными. Потерпевшую первый раз увидел только 07.04.2017.

Подсудимая ФИО4 заявила о том, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 (т.1 л.д.211-214; т.2 л.д. 121-123, 127-130), данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что около 19 часов 45 минут в один из дней в начале апреля 2017 года она совместно с ФИО1 и ФИО10 проходила около офиса банка ВТБ в Заволжском районе г. Ярославля. Впереди шла девушка, которую ФИО1 предложил ограбить. При этом она (ФИО4) должна была толкнуть девушку, а ФИО1 – выхватить у нее сумку. Реализуя задуманное, догнала вышеуказанную девушку, толкнула ее руками в спину, а ФИО1 вырвал у упавшей потерпевшей из руки сумку и убежал. При встрече в этот же день ФИО1 показывал какие-то документы и банковские карточки. Впоследствии ФИО1 созвонился с потерпевшей и за вознаграждение вернул ей похищенные документы. В ходе следствия ей демонстрировались видеозаписи из офиса банка ВТБ и магазина «Лента», на которых зафиксированы действия ее, ФИО1 и ФИО10 при попытках снять деньги либо приобрести товар по похищенным банковским картам. 

Совершение подсудимыми преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что 03.04.2017 мать попросила ее съездить в банк, произвести платеж по кредиту. Взяла документы матери (паспорт, пенсионное удостоверение и СНИЛС), около 19 часов 45 минут на маршрутном такси доехала до 

<

данные изъяты> пошла переходить дорогу в отделению банка ВТБ. Около пешеходного перехода заметила группу ранее незнакомых людей, находившихся в состоянии опьянения, среди которых были ФИО1 и ФИО4 – они громко разговаривали между собой. Когда почти перешла дорогу, то почувствовала толчок сзади, от которого ударилась об бордюр и упала. Далее ФИО1 быстро выхватил у нее из рук сумку и убежал. От толчка и падения ощутила физическую боль, на следующий день на лбу и колене образовались синяки. В спину ее толкала ФИО4 Нападавших запомнила как в лицо, так и по предметам одежды. Общая стоимость похищенного имущества правильно указана в обвинительном заключении и составляет 11950 рублей. На следующий день утром ей приходили смс-сообщения о попытках снять деньги с банковской карты и оплатить ей покупки в магазине 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время позвонила сестра и сообщила, что ей звонил человек, желавший вернуть похищенные документы – перезвонила по оставленному номеру и договорилась о встрече. Встретившись у бывшего кинотеатра «Аврора», забрала у ФИО1 за вознаграждение документы матери. На этой встрече также присутствовала и ФИО4 5-го или 6-го апреля 2017 года ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что готов отдать и банковские карточки. Обратилась с заявлением к сотрудникам полиции и на встречу явилась вместе с ними. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что 03.04.2017 после 19 часов 00 минут он на Заволжском рынке встретился с ФИО1 и ФИО4, с которыми, попив пива, направился по 

<

адрес> в сторону ТЦ 

<

данные изъяты> Шел в нескольких метрах позади ФИО1 и ФИО4 Когда подходили к офису банка ВТБ, расположенного на 

<

адрес>, ФИО4 побежала вперед и толкнула двумя руками в спину ранее незнакомую девушку, шедшую впереди. От толчка девушка упала, тогда ФИО1 подбежал к ней, выхватил у нее из руки сумку и убежал. 04.04.2017 совместно с ФИО1 и ФИО4 ходили в офис банка ВТБ, где они пытались снять деньги с карточки, а затем в магазин 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.115-117), следует, что в первых числах апреля 2017 года ей от сестры ФИО6 стало известно, что она подверглась ограблению со стороны мужчины и женщины в Заволжском районе г. Ярославля. Впоследствии ей на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который изъявил желание вернуть похищенные документы. Телефонный номер звонившего передала ФИО6, которая впоследствии при встрече забрала документы. ФИО6 поясняла, что документы ей возвращали те же люди, которые ее и ограбили.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.99-101), следует, что в начале апреля 2017 года ее дочь ФИО6 пошла в отделение банка ВТБ в Заволжском районе г. Ярославля для совершения платежей. С собой она взяла ее (ФИО9) документы и банковскую карту. Через некоторое время дочь вернула ей документы, пояснив, что ее ограбили, а документы ей возвратили те же люди, которые и совершили ограбление. Впоследствии ее дочь встречалась с грабителями с целью возврата банковских карт, на встречу она пригласила сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО12, сотрудник банка ВТБ, показал суду, что 04.05.2017 в ходе выемки у него был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения офиса «Заволжский». Время, отмеченное на видеозаписи, соответствует реальному времени. В случае если бы оно существенно различалось, были бы даны соответствующие пояснения. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.81-82), сотрудника ОМВД России по Заволжскому городскому району, следует, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был получен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. При предоставлении диска сотрудники службы безопасности пояснили, что время на видеозаписи соответствует реальному времени.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.8-13);

- протокол явки ФИО4 с повинной от 07.04.2017, в ходе которой она сообщила обстоятельства совершенного 03.04.2017 совместно с ФИО1 преступления (т.1 л.л. 21);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 08.04.2017, в ходе которого у подозреваемого был изъят мобильный телефон (т.1 л.д.36);

- протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра от 08.04.2017 (т.1 л.д.143-148);

- протокол выемки от 04.05.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в операционном офисе «Заволжский» банка ВТБ (т.1 л.д.92-93);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из офиса «Заволжский» банка ВТБ, в ходе которого установлено, что 04.04.2017 в 08-58 мужчина и женщина пытаются снять с банковской карты денежные средства с использованием банкомата (т.1 л.д.94-100);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из офиса «Заволжский» банка ВТБ с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого потерпевшая указала, что в мужчине и женщине, запечатленных на видеозаписи она узнает лиц, ограбивших ее 03.04.2017 (т.1 л.д.118-122);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из офиса «Заволжский» банка ВТБ с участием свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.168-172);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из офиса «Заволжский» банка ВТБ с участием подозреваемой ФИО4 (т.1 л.д.206-210);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из офиса «Заволжский» банка ВТБ с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.1-6);

- протокол выемки от 04.05.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО13 был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4-86);

- протокол осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого установлено, что 

<

данные изъяты> в 09-16 мужчина у кассы магазина «Лента» пытается расплатиться за товар банковской картой (т.1 л.д.102-111);- протокол осмотра диска с видеозаписью из магазина «Лента» с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого потерпевшая указала, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи, она узнает лицо, ограбившее ее 03.04.2017 и вернувшее за вознаграждение документы на следующий день (т.1 л.д.113-117);

- протокол осмотра диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.244-249);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 08.06.2017, в ходе которой свидетель указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> как на место совершения ФИО14 и ФИО1 преступления (т.1 л.д.176-182);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте от 01.12.2017, в ходе которой подозреваемая на участке местности около 

<

адрес> продемонстрировала обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО6 (т.2 л.д.46-53);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО4 и ФИО10 (т.2 л.д.72-74);

- протокол выемки от 12.05.2017, в ходе которой у ФИО6 были изъяты паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО9 (т.1 л.д.124-126)

- протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО6 12.05.2017 (т.1 л.д.128-130);

- протокол выемки от 13.03.2018, в ходе которой у ФИО6 было изъято страховое свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО9 (т.2 л.д.96-98);

- протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО6 13.03.2018 (т.2 л.д.112-113);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2017 № 1/2356, согласно которому у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.209-212).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности как ФИО1, так и ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО6 при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь принимает во внимание показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа и о причастности к этому конкретных лиц – подсудимых. Вопреки утверждениям ФИО1, у потерпевшей ФИО6 отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых. Потерпевшая ранее не были знакома ни с ФИО1, ни с ФИО4, в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов она не находится. Какое-либо добросовестное заблуждение потерпевшей относительно личности нападавших исключается – она указала, что запомнила нападавших как в лицо, так и по одежде. При последующих встречах ФИО6 имела возможность лично видеть виновных и отмечала, что это были те же лица, которые ее ограбили.

Помимо показаний потерпевшей судом принимаются в качестве достоверных и показания свидетеля ФИО10 о последовательности действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступления. У данного свидетеля также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых.

Поскольку показания подсудимой ФИО4, исследованные судом, а также сведения, изложенные ей в ходе явки с повинной, в полной мере соответствуют показаниям вышеуказанных лиц, которые непосредственно присутствовали на месте преступления во время его совершения, то суд находит их также достоверными.

Иные исследованные по делу доказательства с различных сторон освещают события, произошедшие после 03.04.2017. Их совокупность опровергает версию подсудимого ФИО1, о том, что документы ФИО9 оказались в его распоряжении только 07.04.2017 в результате их находки на остановке общественного транспорта.

Так, из показаний ФИО11 следует, что телефонный звонок с предложением возврата похищенного поступил ей за несколько дней до второй встречи ФИО6 с подсудимыми (06.04.2017). Видеозаписями из офиса ВТБ и магазина 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 04.04.2017 посещал указанные организации и производил там некие манипуляции с банковскими карточками. Время этих действий совпадает с тем временем, когда потерпевшей приходили смс-сообщения о попытках получения наличных денег и оплаты товара по похищенным картам. Достоверность датирования видеозаписей подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, последний из которых явно не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. 

Наконец, необходимо отметить, что ФИО1 был задержан 06.04.2017 сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции, где в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Сведения о его освобождении с этого момента до 07.04.2017 отсутствуют, что исключает возможность его нахождения на остановке общественного транспорта в утреннее время указанной даты.

Обобщая представленные суду доказательства, необходимо отметить, что все они, за исключением показаний ФИО1, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и однозначным образом освещают рассматриваемые события. В этой связи суд находит показания ФИО1 о его непричастности к противоправным действиям в отношении ФИО6 03.04.2017 надуманными и недостоверными, являющимися не более чем избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Совершая преступление в отношении ФИО6, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были заранее спланированы, а роли в совершении преступления распределены. Действия подсудимых носили открытый характер, поскольку были очевидны как для потерпевшей, так и для свидетеля ФИО10

В ходе совершения грабежа в отношении ФИО6 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате примененного к ней толчка она упала на землю и этими действиями ей была причинена физическая боль.

Органами следствия ФИО1 и ФИО4 было предъявлено обвинение, в соответствии с которым они своими действиями причинили потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, что суд считает необходимым исключить из описания деяния, признанного доказанным, поскольку диспозицией ст.161 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4, каждого, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем и администрацией колонии-поселения, где ранее отбывал наказание, характеризуется положительно. 

Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний, отмеченных в справках ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, и хроническим алкоголизмом 2-й стадии, согласно заключению экспертов от 13.12.2017 № 1/2356.

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. Факт возврата похищенных документов потерпевшей ФИО6 не может быть признан смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку целью этого действия являлось получение вознаграждения, а не стремление загладить причиненный вред.

Отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

ФИО4 совершила тяжкое преступление, не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновной, а также полное признание вины. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные об их личностях, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых может быть достигнуто только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом достаточных оснований для применения ч.3 этой же статьи. Поскольку у ФИО4 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ей наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Подобное решение в отношении ФИО1 не может быть принято в силу наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о возможности применения к наказанию, назначаемому каждому из подсудимых положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд приходит к следующему. 

ФИО1 совершил тяжкое имущественное преступление при наличии у него судимости за совершение преступлений аналогичного характера. Его действия образуют рецидив преступлений. Указанные сведения свидетельствуют о том, что у ФИО1 сложился определенный стереотип допустимости преступного поведения и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание имеющиеся данные о личности ФИО4, ее семейном положении и отношении к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ к назначаемому ей наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ и избранным видом наказания мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение его под стражу.

Исследованные материалы уголовного дела (рапорт и протокол о доставлении т.1 л.д. 15,17) свидетельствуют о том, что 06.04.2017 ФИО1 был задержан по заявлению ФИО6 фактически по подозрению в совершении преступления. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сведения о его освобождении с 06.04.2017 до 19 часов 20 минут 07.04.2017, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, отсутствуют, следовательно 06.04.2017 подлежит зачету в срок наказания, подлежащего отбытию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Во исполнение приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2018, с зачетом в этот срок времени фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 06.04.2017 по 03.10.2017 и с 27.12.2017 по 06.04.2018 включительно. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на нее следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) CD-R диски с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в офисе банка ВТБ и магазине «Лента», а также детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; 2) паспорт, пенсионное удостоверение, СПИЛС на имя ФИО9, выданные потерпевшей ФИО6 на ответственное храпение – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов