УИД 19RS0002-01-2019-001394-40

Дело № 2-1156 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 июля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение – 167 461 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2019 по 11.03.2019 в сумме 55 129 руб. и за период с 11.03.2019 по день вынесения решения суда, расходы на оценку ущерба – 3 000 руб., штраф – 83 730,5 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, гос.номер ***, причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в АО СК «Сибирский Спас». 04.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.03.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 200 070 руб. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ***, составленному ***., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 367 531 руб.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Баск» и Российской союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО2 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в связи с тем, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность за возмещение причиненного вреда в данном случае несет Российский союз автостраховщиков или страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

*** в *** час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО СК «Баск» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО2 – АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ***).

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежавшего истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП *** составляет 652 997,73 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП *** – 348 032,73 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ***, гос.номер ***, на дату ДТП *** составляет 483 550 руб., стоимость годных остатков – 116 019 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годный остатков автомобиля составляет 367 531 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной ответчика в суд не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 167 461 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (483550 – 116019 – 200070), подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости возложения ответственности за возмещении причиненного вреда на Российский союз автостраховащиков либо страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку согласно подпункту 2 пункта 5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «Сибирский Спас» отозвана приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас».

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 04.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2019 по день вынесении решения суда.

По состоянию на день вынесения настоящего решения (24.07.2019) неустойка составляет 251 191,5 руб., исходя из расчета: 167461 руб. х 1% х 150 дн. (с 25.02.2019 по 24.07.2019). 

В соответствии со ст.33 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 730,5 руб. (167461 руб. х 50%). 

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

На основании изложенного с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 167 461 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, неустойку – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 83 730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.