Дело № 2-1208/2019

22RS0066-01-2018-005995-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи, в размере 5000 рублей, также просил взыскать судебные расходы на представителя 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22.08.2013 приобрел в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ИП ФИО2 босоножки мужские черного цвета, 42 размере, артикул № по цене 1390 рублей. По истечении гарантийного срока, в пределах 2х лет был обнаружен недостаток товара, возникший о передачи товара потребителю (дефект производственного характера): отклейка подошвы. 19.08.2015 он обратился к ответчику с претензией за возвратом суммы 1390 рублей, уплаченной за товар с недостатком. Продажей товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал в полном объеме, указывая на то, что ранее судебными решениями за это же нарушение была взыскана компенсация морального вреда. Расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку представитель услуги не оказывал, в судебном заседании находится формально.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Как установлено судом, следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.12.2018, ФИО1 22.08.2013 приобрел в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ИП ФИО2 босоножки мужские черного цвета, 42 размере, артикул № по цене 1390 рублей. По истечении гарантийного срока, в пределах 2х лет был обнаружен недостаток товара, возникший о передачи товара потребителю (дефект производственного характера): отклейка подошвы. 19.08.2015 он обратился к ответчику с претензией за возвратом суммы 1390 рублей, уплаченной за товар с недостатком.

01.10.2015 сумма, уплаченная за товар, в размере 1390 рублей была возвращена ответчиком в пользу истца, что не оспаривалось сторонами.

Согласно консультации Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> от 14.08.2015 товар имел производственный дефект в виде отклейки подошвы.

Доказательств того, что товар имел непроизводственный дефект, отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Установив, что приобретенная ФИО1 у ИП ФИО5 обувь имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, продавец пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты потребителю стоимости товара.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, переживаниях.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 400 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно во внесудебном порядке вернул истцу стоимость товара ненадлежащего качества, также суд принимает во внимание множество обращений по факту продажи товара ненадлежащего качества в суды с дроблением требований (взыскании неустойки за разные нарушения, и т.д.), а также то обстоятельство, что по данным требованиям также возмещен моральный вред.

Между тем, довод стороны ответчика о тождественности заявленных по настоящему делу требований с ранее рассмотренными судами требованиями, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула находится гражданское дело по спору между тем же сторонами, предметом требований о компенсации морального время является нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за товар и возмещение убытков.

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула находится гражданское дело по спору между тем же сторонами, предметом требований о компенсации морального время является нарушение сроков возмещения убытков за проведение экспертизы качества товара.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.12.2018 взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования).

По настоящему же делу истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда за иной нарушение – за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора.

Таким образом, тождество требований отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку с июля по декабрь 2015 года был нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, а для защиты таких имущественных прав законодателем установлен трехгодичный срок исковой давности, то срок начинает течь с момента предъявления требования о защите имущественного права о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО5 по требованиям о возврате стоимости товара ненадлежащего качества 19.0.2015, а потому именно с этого времени он узнал о нарушении своего права на получение компенсации морального вреда.

Заключение Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> о том, что товар имел производственный дефект в виде отклейки подошвы, датировано 14.08.2015, однако сведений о дате его получения ФИО1 не имеется. Однако получено было в период с 14.08 по 19.08.2015.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен ФИО1 20.08.2018, то есть с незначительным пропуском срока исковой давности.

При этом, как установлено судом, ФИО1 июля по декабрь 2015 года был нетрудоспособен, из медицинских документов видно, что в указанный период у ФИО1 имелось обострение заболевания. В период с 04.06.10ё8 по 15.10.2018, то есть в период последних 6ти месяцев до истечения срока исковой давности, истец также был нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые связаны непосредственно с личностью истца, учитывая, что срок пропущен незначительно, суд полагает возможным его восстановить.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования.

Поскольку основное требование возврат стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворено продавцом добровольно в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не находит. Суд также учитывает, что истец не представил суду доказательства того, что он (истец) обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда за данное нарушение, также не имеется в деле сведений о том, что такое досудебное обращение не было удовлетворено ответчиком.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО3 

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска, участию в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда к ИП ФИО2 Цена договора составила 5000 рублей, которая оплачена согласно расписки 12.04.2019.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 600 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеется оснований для применения пропорционального возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представитель в судебных заседаниях вел себя пассивно, пояснений не давал, все пояснения и ходатайства давал сам истец.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 600 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева