Дело №2а-2619/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7,, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО15, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №101808/14/08/16. 13 февраля 2019 года она узнала из СМС-сообщения от банка о взыскании с ее зарплатной карты суммы в размере 2871 рубль 67 копеек, что на 30 копеек превышает 50% от поступившего пособия по нетрудоспособности. После взыскания ей осталось 2780 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума. 14 февраля 2019 года она лично встретилась с судебным приставом-исполнителем ФИО16 и подала заявление о снятии ареста с расчетного счета и возврата денежных средств. Постановлением от 15 февраля 2019 года в удовлетворении ее заявления было отказано.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО15 и ФИО16, выразившиеся в создании препятствия к осуществлению ее права свободного распоряжения доходов путем обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России», во взыскании денежных средств в сумме 2871 рубль 67 копеек, имеющих исполнительский иммунитет, в вынесении постановления от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных сумм.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила административные исковые требования и также просила суд признать незаконным действие по ведению исполнительного производства, не имеющего оснований для его возбуждения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства по пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №101808/14/08/16 по вышеуказанному правовому основанию; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 9454 рубля 60 копеек, взысканные в 2019 году в пользу ликвидированного ООО «Агентство по сбору долгов» на ее счет в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «Агентство по сбору долгов», судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО18, Федеральная служба судебных приставов.

На судебное заседании административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Представитель административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ административный иск не признала.

Иные административные соответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №101808/14/08/16 от 23 мая 2014 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 49881 рублей 65 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по сбору долгов».

В рамках указанного исполнительного производства 17 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец указывает, что на данный счет поступает ее заработная плата в виде пособия по нетрудоспособности и поэтому 14 февраля 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета и возврата денежных средств. При этом, к заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете. Как также указывает административный истец, подлинники материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО19 в ее присутствии не нашла.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 15 февраля 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных средств, ввиду отсутствия подтверждающих документов и отсутствия заработной платы в перечне доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО15 по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» в виде вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника соответствуют закону, поскольку у данного судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления отсутствовали сведения о том, что на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, нельзя обратить взыскание. Само исполнительное производство в тот момент не было приостановлено, прекращено или окончено. Кроме того, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала иная информация, суд признает, что ей не было известно о том, что на находящиеся на расчетном счете денежные средства нельзя обратить взыскание по вышеперечисленным основаниям.

Поскольку данные сведения не были представлены административным истцом вместе с заявлением о снятии ареста с расчетного счета и возврата снятых денежных сумм от 14 февраля 2019 года, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 15 февраля 2019 года также законным и обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО15 и ФИО16, выразившихся в создании препятствия к осуществлению права административного истца свободного распоряжения доходов путем обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России», во взыскании денежных средств в сумме 2871 рубль 67 копеек, имеющих исполнительский иммунитет, в вынесении постановления от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с расчетного счета и возврате денежных сумм, надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 19 марта 2019 года с расчетного счета административного истца снят арест, ввиду предоставления необходимых документов.

Административный истец ссылается, что имеют место незаконные действия, выразившиеся в ведении исполнительного производства, не имеющего оснований для его возбуждения.

В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», названное исполнительное производство было возбуждено на основании надлежащим образом выданного судебного приказа №СП3-5747/2012, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани 24 декабря 2012 года. Сведения об этом исполнительном документе содержаться в постановлениях судебных приставов-исполнителей, как об основании возбуждения данного исполнительного производства. Возможное отсутствие судебного приказа в материалах исполнительного производства является основанием для обращения в орган, выдавший исполнительный документ, для получения его дубликата и не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства. При этом, факт утери подлинников материалов исполнительного производства в установленном порядке не установлен и также не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства. Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства, не имеющего оснований для его возбуждения, надлежит отказать.

Также судом установлено, что взыскатель по данному исполнительному документу и производству имеет следующие реквизиты: ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***> и в настоящее время является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, что подтверждается ответом на судебный запрос мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 17 мая 2019 года. Следовательно, довод административного истца о том, что взыскатель в настоящее время ликвидирован, опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 2 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Таким образом, каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства №101808/14/08/16 в отношении должника по пунктам 2 части 1 и 2 статьи 43 названного Федерального закона судом не установлено, следовательно, не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившегося в не принятии мер по прекращению исполнительного производства по указанным основаниям.

Ввиду вышеизложенного, также не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности по прекращению указанного исполнительного производства и возврате денежных средств, взысканных в пользу ликвидированного взыскателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7,, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, бездействия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин