Дело № 2а- 8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретарях Сидельниковой Ю.С. и Бубновой Ю.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 38 539 руб., пени 115 руб. 48 коп., указав, что в 2016 г. ответчик являлся собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.Ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области ФИО1 поддержала требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него транспортного налога. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с фактически выбыл из его владения, поэтому он считает, что не должен уплачивать за него налог, о чем он сообщал МИФНС №1 и просил пересмотреть сумму начисленных налогов. Также не согласен с иском поскольку сотрудниками МИФНС №1 были нарушены требования НК РФ: нарушены сроки направления налогового уведомления в его адрес, самостоятельно изменены сроки уплаты транспортного налога, предусмотренного ст. 363 НК РФ, в требовании отсутствует ссылка на основании, какого решения или декларации налогоплательщика, сделан вывод о наличии задолженности, форма требования не соответствует установленной НК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

На основании ст.361 НК РФ ставка налога определяется в соответствии с Законом Белгородской области от 28 ноября 2002 года №54 «О транспортном налоге». 

В силу п. 1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела по сведениям, поступившим из МРЭРО ГИБДД УМВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2016 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №83504613 от 29 декабря 2017 г. о необходимости уплатить до 28 февраля 2018 г. транспортный налог за 2016 год в сумме 41 993 руб.. 

1 марта 2018 г. МИФНС №1 у налогоплательщика ФИО2 выявлена недоимка по транспортному налогу в размере 41 993 руб., в связи с чем, 17 марта 2018 г. в его адрес направлено требование № 6027 от 12 марта 2018 г. в соответствии с которым, в срок до 8 мая 2018 г. предлагалось погасить недоимку по транспортному налогу.

Кроме того, в требованиях ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 115 руб. 48 коп. за период с 1 марта 2018 г. по 11 марта 2018 г..

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

18 июня 2018 г. МИФНС №1 мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 29 июня 2018 г. о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 39 779 руб. 48 коп. был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 9 июля 2018 г. в связи с поступлением от должника возражений. 12 ноября 2018 г. МИФНС №1 обратилась с административным иском. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен. 

Согласно расчету налогового органа и лицевому счету (с учетом частичной уплаты недоимки по транспортному налогу) задолженность ответчика по состоянию на 8 января 2019 г. по транспортному налогу составляет 38 654 руб. 48 коп, пени 115 руб. 48 коп.. 

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Ссылка административного ответчика ФИО2 на нарушение сотрудниками МИФНС №1 требований НК РФ в части: нарушения сроков направления налогового уведомления в его адрес, самостоятельного изменения срока уплаты транспортного налога, предусмотренного ст. 363 НК РФ, отсутствия в требовании ссылки на основании, какого решения или декларации налогоплательщика, сделан вывод о наличии задолженности, несоответствие требования, установленной НК РФ форме, неубедительна и опровергается материалами дела, объяснениями представителя административного истца ФИО1.

Пунктом 1 ст. 61 НК РФ предусмотрено изменение срока уплаты налога и сбора, под которым признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе не наступившего на более поздний срок.

Согласно п. 2 ст. 63 НК РФ по региональным и местным налогам в компетенцию налоговых органов входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов – по месту нахождения (жительства) налогоплательщика.

Согласно информации, полученной из камерального отдела № 2 МИФНС России № 1 по Белгородской области причиной переноса срока уплаты транспортного налога за 2016 год в отношении налогоплательщика ФИО2 послужил перерасчет налога, при приеме в электронном виде сведений из органов ГИБДД по направленному запросу в регистрирующий орган о зарегистрированных правах собственности на транспортные средства, а также обращением налогоплательщика о неактуальных сведениях, указанных в налоговом уведомлении, требующем взаимодействия налогового органа с органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими предоставление сведений в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствие с письмами ФНС России от 1 декабря 2014г. № 11-4-12/0363@, 11 декабря 2014г. № 11-4-12/0375 пересчет налога (в случае, если расчет произведен после срока уплаты) производится по следующему алгоритму: сумма ранее исчисленного налога уменьшается на сумму исчисленного налога (по сроку уплаты ранее исчисленного налога) и отображается начисление корректной суммы налога по новому сроку.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Направленное ФИО2 30 декабря 2017 г. налоговое уведомление № 83504613, с указанием срока уплаты 28 февраля 2018 г., предусматривало срок для его исполнения - 2 месяца, что не нарушало прав ответчика. Однако им не была исполнена обязанность по уплате налога в указанный срок. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 в срок (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога. 

Документ о выявлении недоимки является внутренним документом налогового органа, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает его направления налогоплательщику. Поскольку особых сроков на составление данного документа в НК РФ не установлено, он подлежит составлению в день, когда фактически выявлена (должна быть выявлена) недоимка.

Основным вопросом, возникающим при применении ст. 70 НК РФ, является вопрос о том, являются ли установленные ей сроки пресекательными и поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит указаний последствие несоблюдения налоговыми органами этих сроков, поэтому срок направления требования не является пресекательным.

В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, ФИО2 было направлено требование, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ содержались все необходимые сведения: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценивая доводы ФИО2, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из фактического его владения в 2016 году, суд принимает во внимание следующее.

Из решения Красногвардейского районного суда от 20 августа 2018 г. видно, что 25 апреля 2014 г. между ФИО2 и АО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение транспортных средств, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот же день в обеспечение обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор залога.

В материалы дела административным ответчиком был представлен акт приема-передачи имущества от 3 февраля 2016 г., с которым ФИО2 связывает прекращение обязанности по оплате транспортного налога.

Вместе с тем, из названного акта следует, что в период действия договора залога автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» был изъят у истца для продажи третьим лицам. Указанный автомобиль находится на стоянке у истца и до настоящего времени не реализован. Поскольку банк не произвел отчуждение залогового имущества во внесудебном порядке на основании решения Красногвардейского районного суда от 20 августа 2018 г. было обращено взыскание на данный автомобиль. 

Изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Таким образом, позиция административного ответчика о прекращении права собственности в момент изъятия у него 3 февраля 2016 г. автотранспортного средства основана на неверном толковании норм права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.№ 2015-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1359 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, проживающего: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 38 539 руб., пени 115 руб. 48 коп., а всего 38 654 руб. 48 коп..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1359 руб. 63 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья 

Максимова С.А.