Копия 

Дело № 2-466/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.12.2017 г. в 18 часов 40 минут в г. Омске на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненных убытков автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, как но средствам телефонной связи, так и телеграммой, однако на осмотр автомобиля не явился. Согласно акту экспертного исследования № 5390/17 величина причиненного ущерба составила 187 169 рублей с учетом износа запасных частей. В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля ответчик отказался. Кроме того он понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму причиненного ущерба в размере 187 169 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей, расходы но оплате услуг автостоянки в размере 1 900 рублей, расходы на телеграф в размере 338 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму причиненного ущерба в размере 191 617 рублей 74 коп., в остальной части в соответствии с ранее заявленными требованиями (л.д. 179).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 62-63), в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в нем. Полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере первоначально заявленных требований. Не согласилась со взысканием расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку считает, что истец должен доказать, что транспортное средство нуждалось в эвакуаторе, с места ДТП автомобиль уехал своим ходом, маршрутный лист не представлен. Что касается услуг по оплате автостоянки, истец должен подтвердить, что транспортное средство заезжало и хранилось на автостоянке. В данной части иска просит отказать. Относительно взыскания оплаты юридических услуг, указала, что представленный договор может быть заключен только юридическим лицом. Кроме того, не согласилась со взысканием расходов на отправку телеграммы, т.к. она не была доставлена ответчику, а также со взысканием расходов за проведение оценки ущерба, т.к. сумма в размере 2 500 рублей была внесена 22.12.2017 г., тогда как ДТП имело место 24.12.2017 г. В указанной части требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2017 в 18 часов 40 минут в г. Омске на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8,10).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055180000083712 от 24.12.2017 г. (л.д. 10) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он 24.12.2017 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) в результате последнего автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 55, были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов 1 т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что его ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая также, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 5390/17 от 09.01.2018 г. (л.д. 22-43) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 187 169 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 472/4-2, 473/4-2 от 29.03.2018 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до аварии с учетом округления на торг (7,5%) равна 261 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 200 113 рублей 18 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 46 103 рубля (л.д. 129-163).

Под полным уничтожением АМТС в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения) (согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Указанное подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5

Соответственно возмещению подлежат убытки, размер которых определяется как разница между рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Суд частично соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в части установления рыночной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии им было учтено наличие, в том числе, такого дефекта, вызывающего снижение цены АМТС. как коррозийное повреждение крыла заднего левого. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что при расчете рыночной стоимости автомобиля надлежит учитывать, что данная деталь подлежала бы замене, соответственно, из определенной средней рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость самой детали и стоимость работ но устранению этого повреждения.

Вместе с тем, в данной части экспертное заключение не мотивировано, необходимость замены крыла на автомобиле ничем не обоснована. Обосновать данную необходимость не смог эксперт ФИО5 и в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, эксперт-техник ФИО6, проводивший первоначальное экспертное исследование, подтвердил отсутствие необходимости в замене крыла, поскольку его коррозийное повреждение возможно устранить путем ремонтных воздействий.

Действительно, в соответствии с п. 5.8.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. К дефектам, вызывающим снижение цены АМТС, относят, в том числе, коррозийные повреждения. Согласно п. 5.8.3 данных методических рекомендаций, в случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС).

В соответствии с п. 4.3.3 указанных методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене детали только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления.

Согласно документу РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» определены виды ремонта, среди которых указан Ремонт 3, т.е. выправление повреждений со вскрытием и сваркой, частичной реставрацией до 30% поверхности. При этом, частичная реставрация деталей - это устранение повреждений вытяжкой или правкой с усадкой металла, вырезка участков, не поддающихся ремонту, изготовление ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемей детали.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертное заключение в данной части ничем не обосновано, учитывая год выпуска автомобиля истца -2000 г процент эксплуатационного износа автомобиля - 77,6%, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности замены детали автомобиля в виде крыла с коррозийным дефектом, поскольку данное эксплуатационное повреждение может быть устранено путем ремонтных воздействий.

Соответственно, расчет рыночной стоимости автомобиля истца для определения размера убытков надлежит осуществить следующим образом:

- стоимость устранения дефектов: 48 484 рубля 80 коп. (стоимость устранения дефектов, установления судебной экспертизой) – 14 507 рублей (работа по замене крыла) -16 840 рублей 54 коп. (стоимость заменяемой детали с износом) + 6 942 рубля (стоимость ремонта по устранению дефекта крыла: 890 рублей (стоимость нормочаса) х 7,8 часов (норматив по ремонту крыла)) = 24 079 рублей 26 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля: 261 800 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 24 079 рублей 26 коп. (стоимость устранения дефектов) = 237 720 рублей 74 коп.;

- размер ущерба: 237 720 рублей 74 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 103 рубля (стоимость годных остатков) = 191 617 рублей 74 коп.

Так как ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 617 рублей 74 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, в размере 1 000 рублей (л.д. 15), поскольку как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательств, эвакуация автомобиля была связана с необходимостью проведения осмотра автомобиля для определения ущерба. Исходя из приложенных к акту экспертного исследования фотоматериалов (л.д. 36-38), автомобиль находился в таком технически неисправном состоянии, при котором его эксплуатация запрещена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрий» (л.д. 77-84) основным видом деятельности указанного юридического лица является, в том числе, техническое обслуживание легковых автомобилей. Эвакуация автомобилей относится к его техническому обслуживанию. Поэтому данные убытки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 900 рублей (л.д. 14). Вместе с тем, суд находит, что истцом не доказана необходимость несения таких расходов, как связанных с дорожно-транспортным происшествием. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру, оплата была произведена 12.01.2018 г., а в какой период времени и в связи с чем автомобиль находился на автостоянке, истцом доказательств не представлено. Также надлежит отметить, что при осмотре поврежденного транспортного средства автомобиль действительно находился на автостоянке, но это происходило 28.12.2017 г., что следует из акта осмотра (л.д. 32). Поэтому в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, за услуги по оценке, за составление нотариальной доверенности, за услуги представителя, расходы по оплате телеграфа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 указанного выше постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно чеку-ордеру (л.д. 4) истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 943 рублей, исходя из размера заявленных требований.

Поскольку впоследствии истцом размер исковых требований был увеличен, 4 943 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 рублей.

Для проведения оценки понесенных убытков истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей (л.д. 20,21).

Суд соглашается с тем, что уплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру, датированному 22.12.2017 г., расходы в размере 2 500 рублей уплачены именно за проведение акта экспертного исследования № 5390/17 и в данной квитанции допущена опечатка в дате внесения денежных средств, поскольку в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы № 5390/17 от 28.12.2017 г. общая стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей, из которых 5 000 рублей вносится в качестве авансового платежа после заключения договора (л.д. 187-189).

В соответствии со справкой нотариуса от 29.12.2017 г. ФИО1 произвел уплату 2 000 рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 18-19).

Кроме того, истцом понесены расходы в виде почтовых расходов за отправление телеграммы ответчику (уведомление о проведении осмотра) в размере 338 рублей 80 коп. (л.д. 16,17). Данные расходы связаны с проведением осмотра поврежденного транспортного средства для оценки ущерба для дальнейшего обращения в суд, соответственно, отнесены к другим необходимым расходам. То обстоятельство, что телеграмма не была вручена адресату организацией почтовой связи, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку истец свою обязанность по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре выполнил.

Относительно требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом предъявлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017 г. (л.д. 11-12), а также акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 рублей за оказанные юридические услуги по указанному договору (л.д. 13).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0).

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что, помимо прочего, исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 услуги в виде досудебного урегулирования спорной правовой ситуации и в виде представительства в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из толкования пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 Г. N 1 следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Суд указывает, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми расходами.

Кроме того, стадия апелляционного и кассационного на настоящий момент не наступила, поэтому в этой части также не подлежат возмещению понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что разумными пределами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются на 99%, учитывая принцип пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 7 425 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 334 рубля 62 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 950 рублей, расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей. Всего с учетом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 943 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить 19 632 рубля 62 коп.

Па основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, 191 617 рублей 74 копейки, убытки в размере 1 000 рублей, судебные и иные необходимые расходы в размере 19 632 рубля, всего взыскать 212 250 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 36 копеек. В остальной части иска и иного размера судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 109 (сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 года.

Судья О.Б. Романова