Дело 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга 

<

адрес> Ханкевич Н.А. (гор. Екатеринбург, 

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 

 в ИФНС 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>

С участием законного представителя ООО «Веста» 

<

Б.Г.И.>

Заместителя начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирование в УрФО 

<

П.Е.В.> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Веста» (далее- Общество) 

. в 21 час. 42 мин. осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случаях, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ООО «Веста» на основании лицензии от 

, регистрационный номер № выданной 

<

данные изъяты>, сроком действия по 

, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. 

 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления гр. 

<

Я.А.А.>., которым 

 в 21.42 час. в магазине ООО «Веста», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретена алкогольная продукция: водка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, дата розлива 

, производитель 

<

данные изъяты>», ФСМ №, в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, с признаками подделки.

В последствии, 

 в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. проведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором осуществляет свою деятельность Общество. В ходе осмотра помещения магазина, установлено, что алкогольная продукция, указанная в заявлении 

<

Я.А.А.> от 

, а именно водка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, дата розлива 

, производитель 

<

данные изъяты>», в розничной продаже Общества отсутствует. Иная алкогольная продукция, имеющая признаки поддельности федеральных специальных марок и акцизных марок, не обнаружена.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

адрес> от 

 №, №, представленная на экспертизу одна бутылка алкогольной продукции, маркирована ФСМ, изготовленным не по технологии производства предприятия «Гознак». 

Законный представитель юридического лица ООО «Веста»-

<

Б.Г.И.>., в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признала, пояснила, что при получении алкогольной продукции от поставщика, сотрудники магазина проводят проверку наличия всех товаросопроводительных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством, регистрируют в программе ЕГАИС. Сами обнаружить подделку ФСМ не смогли. Всю алкогольную продукцию закупают в малом колличестве. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 

<

адрес> 

<

П.Е.В.> действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «ВЕСТА» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением 

<

Я.А.А.>. с приложением кассового чека с QR кодом о приобретении водки «

<

данные изъяты>» в магазине, где осуществляет свою деятельность ООО «Веста», карточкой алкогольной продукции, содержащей сведения о признаках подделки ФСМ, заключением эксперта №,№ от 

. согласно которого, алкогольная продукция представленная на исследование, фсм изготовлена не производством предприятия Госзнак.

-протоколом от 

 №, составленном по результатам проведенной проверки, а также пояснениями законного представителя, подтвердившего факт реализации алкогольной продукции. 

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется. 

Действия ООО «Веста» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Вместе с тем, суд находит данное правонарушение малозначительным. Протоколом осмотра зафиксирован факт отсутствия в розничной продаже алкогольной продукции с поддельными ФСМ, нарушений в ходе осмотра не установлено, все товарно – сопроводительные документы на алкогольную продукцию, в том числе указанную в заявлении 

<

Я.> представлены, кроме того, указанная алкогольная продукция зарегистрирована в ЕГАИС.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не влечет существенного вреда правоотношениям, охраняемым частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией статьи явно не соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Веста» от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Веста», ОГРН №, ИНН №, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья