Дело № 12-262/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года о возврате жалобы на постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району ФИО3 №, № от 27 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ООО «Амурская ЛК» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району ФИО1 № от 27 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за каждое административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

09 марта 2017 года в Амурский городской суд поступила жалоба ФИО2 на указанные постановления должностного лица.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании того, что из текста жалобы невозможно установить, какое из двух постановлений обжалуется ФИО2.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО2 просит отменить определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается судья городского суда, могли быть устранены путем уточнения в процессе рассмотрения жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 в отношении ведущего бухгалтера ООО «Амурская ЛК» ФИО2 должностным лицом вынесено два постановления по делу об административном правонарушении №.

Возвращая жалобу ФИО2, судья городского суда пришел к выводу, что из содержания представленной жалобы невозможно установить, каким образом нарушены права ФИО2, поскольку неясно, какое из постановлений она обжалует.

Вывод судьи городского суда о невозможности установить, каким образом нарушены права подателя жалобы, нельзя признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, имелись установленные законом основания для возврата поданной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подана единая жалоба на два самостоятельных постановления должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица административного органа в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Из вышеуказанного следует, что КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по различным делам об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него такого основания для возврата жалобы, как невозможность установить, каким образом нарушены права ФИО2.

Возвращение жалобы не лишает ФИО2 возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года изменить, исключив из него указание на такое основание для возврата жалобы как невозможность установить, каким образом нарушены права ФИО2.

В остальной части определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская