Дело №2-3179/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СИК «ЭЛЬТЕК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИК «ЭЛЬТЕК» о взыскании материального ущерба в размере 61 200 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 04.10.2016г. принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, 1984 года выпуска, были причинены технические повреждения в результате падения на данный автомобиль деревянного щита со строительных лесов, не закрытых строительной сеткой, в момент движения автомобиля по внутриквартальному проезду; работы по ремонту фасада соответствующего жилого дома осуществляет ответчик.

Представитель ответчика ООО «СИК «ЭЛЬЕК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1, третье лицо ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, третье лицо о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016г. около 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП: на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением водителя ФИО3, который двигался по дворовой территории 

<

адрес>, со строительных лесов упал деревянный щит, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.6, материал ДТП от 04.10.2016г.).

Факт падения деревянного щита на автомобиль истца подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил суду, что является работником автомастерской, в которой ФИО1 ремонтировал свой автомобиль; перед ДТП свидетель ремонтировал ходовую часть двигателя автомобиля истца, вечером вышел на парковку и услышал шум падения предмета, затем увидел раздавленный автомобиль истца, а рядом лежал деревянный щит (л.д.97).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям, которые он дал при рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца 04.10.2016г. в результате падения на данный автомобиль деревянного щита со строительных лесов фасада 

<

адрес> в Санкт-Петербурге нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Капитальный ремонт фасада 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с которого упал названный выше деревянный щит, производило ООО «СИК «ЭЛЬТЭК» (л.д.6, материал ДТП от 04.10.2016г.).

Выполнение указанных работ по названному адресу в юридически значимый период времени ответчиком не отрицается (л.д.84-85).

Доказательств отсутствия вины в падении щита на автомобиль истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате падения щита со строительных лесов на его автомобиль, подлежат удовлетворению.

Стоимость устранения технических повреждений, которые автомобиль истца получил в результате ДТП от 04.10.2016г., составляет 61 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке с фотоматериалом, составленным ООО «Независимая оценка №» 26.12.2016г. (л.д.7-33).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

11.10.2017г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ содержит указание на обязанность лица, которое заявило просьбу о назначении судебной экспертизы, предварительно внести на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми. 

Из совокупности указанных норм с учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что возможность назначения судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица как оказание судом содействия в собирании доказательств, поставлена в зависимость от выполнения соответствующим участвующим в деле лицом обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ.

Иное позволило бы лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами, пользуясь установленным ч.2 ст.85 ГПК РФ запретом эксперту или судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы по причине отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В судебном заседании 19.07.2017г. ответчику на основании ст.ст.96 и 139 ГПК РФ было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также разъяснены последствия невнесения данных денежных средств (л.д.88).

В судебном заседании 11.10.2017г. представителю ответчика повторно были разъяснены последствия невнесения указанных денежных средств в депозит суда, однако предусмотренная ст.96 ГПК РФ обязанность ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, исполнена так и не была.

Учитывая изложенное, судом подобное поведение ответчика было расценено как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, для подтверждения обоснованности данных требований по размеру истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке на сумму 4500 руб. (л.д.34-35), а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2036 руб., суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИК «ЭЛЬТЕК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.