Уголовное дело №

УИД №RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, где увидев лежащий на земле мобильный телефон, у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном хищении и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности: чехлом накладкой (книжка), флэш-накопителем и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Волна-Мобайл», принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что в сентябре 2024 г. нашел на улице в траве мобильный телефон, которых забрал себе, через несколько дней подарил данный телефон своей знакомой. Полагает, что он мобильный телефон не похищал, а нашел, телефон был в нерабочем состоянии. Настаивал, что ключи от дверей квартиры потерпевшей не брал, рядом с телефоном иных предметов не было.

Помимо не признания вины подсудимым, его виновность в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома на придомовую территорию к палисаднику, огражденному забором, на который повесила пакет, в котором находился мобильный телефон и ключи от дома, после чего отошла в сторону на несколько минут. Вернувшись обратно, увидела, что пакет с телефоном и ключами пропал, после чего сразу обратилась в полицию. Кроме того, она звонила и писала смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, но ей никто не ответил. Также пояснила, что причиненный ей ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком – инвалидом;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 пояснила, что она длительное время знакома с ФИО2, с которым находятся в дружеских отношениях. В какой-то момент она сообщила ему, что разбила экран своего телефона. При следующей встрече ФИО2 подарил ей мобильный телефон. Она спросила у ФИО2, откуда он взял данный телефон, на что он ответил ей, что купил его у своего знакомого. Указала, что телефон был в рабочем состоянии с заводскими настройками;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находилась на дворовой территории дома, в котором проживает и занималась своими делами. В какой-то момент мимо нее прошел ФИО2, который нес в своей руке черный полимерный пакет;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им, на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 2024 года по 2025 год, он проходил службу в МО РФ. В какой-то момент при встрече со своей матерью ФИО1 №1 она подарила ему мобильный телефон «Oppo A54», который он стал использовать в своих целях. У матери он не спрашивал, откуда она взяла данный телефон, поскольку она сказала ему, что это подарок. Позже когда он гулял по городу, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли сотрудники полиции, которые проверили документы и проверили мобильный телефон, и увидели, что он находится в розыске, после чего предложили ему проследовать в отдел полиции по 

<

адрес>. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, о чем позже сообщил и своей матери (л.д. 47-48).

Совершение ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение мобильного телефона «Oppo A54», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 24);

- справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон «Oppo A54», imei 1: №, imei 2: № оценен на сумму 15 000 рублей (л.д. 37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия: участок местности вблизи 

<

адрес>, где была совершена кража мобильного телефона ФИО1 №1 (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия: каб. № по 

<

адрес> г. Севастополя, в котором гр. ФИО1 №2 был выдан мобильный телефон «Oppo A54» (л.д. 29-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «Oppo A54» (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Oppo A54» и коробка из под мобильного телефона «Oppo A54» (л.д. 70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где он нашел мобильный телефон «Oppo A54», а именно вблизи 

<

адрес> г. Севастополя (л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 настаивал, что мобильный телефон «Oppo A54», он нашел вблизи 

<

адрес>, после кражи никакие манипуляции с ним не проводил, подарил в таком же виде и с теми же комплектующими, как и в момент кражи, ФИО1 №1 указала, что информации о прежнем владельце в телефоне не было (л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что мобильный телефон «Oppo A54», он нашел за домой № по 

<

адрес>, пакет с ключами около подъезда № он не видел и не брал (л.д. 105-108).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания ФИО2 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, не установлено.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как ФИО2 завладел мобильным телефоном потерпевшей, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, исходя из имущественного положения потерпевшей. Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, настаивала на значительности суммы причиненного ущерба.

Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой о стоимости и не оспаривается подсудимыми.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: пожилой возраст подсудимого, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Активное способствование расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не принимается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, своими показаниями подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся у органов предварительного следствия информацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, роли подсудимого, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда на общую сумму 159700 рублей.

Подсудимым ФИО2 гражданский иск не признан.

С учетом мнения участников процесса, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, действиями ФИО2 Потерпевший №1 А.Г. были причинены моральные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями, которые повлияли на ее психическое состояние.

Таким образом, сумма заявленного морального вреда является законной. Однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, свидетельствующих о степени и тяжести, перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, от хищения мобильного телефона и утраты информации, содержащейся в нем, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб. в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма заявленного морального вреда является чрезмерно завышенной.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Таким образом, исковые требования в части материального ущерба в сумме 42700 рублей за замену входной двери, а также 2000 рублей за замену замка, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не предоставлено доказательств фактически понесенных материальных расходов, кроме того хищение ключей от дома не вменяется в вину подсудимому.

Относительно взыскании компенсации материально ущерба в сумме 15000 рублей за хищение мобильного телефона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку мобильный телефон был возвращен законному владельцу, в связи с чем, материальный ущерб не причинен. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек в размере 10380 рублей за участие на предварительном следствии и 3460 рублей за участие в судебном заседании защитника, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

В части взыскания материального ущерба в виде утраты мобильного телефона в размере 15000 рублей – отказать.

В части взыскания расходов на замену замка входной двери в размере 2000 рублей и замену второй входной двери в размере 42700 рублей – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей за участие на предварительном следствии и 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства, а именно:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя