Дело № 2-9189/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАК-Инвест» в вышеуказанной формулировке, указав, что он работал в ООО «ПАК-Инвест» с 01 апреля 2015 по 26 апреля 2016 в должности начальника планово-экономического отдела, за этот период ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 57 334 рубля 20 копеек. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уменьшил их и просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 28 626 рублей 10 копеек. 

Представитель ответчика – ООО «ПАК-Инвест»в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По настоящему делу установлено следующее.

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком истец представил копию трудовой книжки (л.д.3), справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, из которых видно, что в спорный период с 01.04.2015 по 31.12.2015 он работал в ООО «ПАК-Инвест».

Сумма дохода за указанный период составила 390 874 рубля 19 копеек, отсюда вычисляем среднедневной заработок: 390 874,19/9/29,3=1482,26 рублей.

Отсюда сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 9 месяцев, то есть за 20,97 дней составит:20,97х1482,26=31 082 рубля 99 копеек.

Из пояснений истца следует, что при расчете суммы истец сам вычел налог на доходы физических лиц. В судебном заседании истец утонил, что просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск до вычета налога.

Суд, соглашаясь с исковыми требованиями истца, не может согласиться с расчетом суммы иска, которая рассчитана истцом с вычетом налога на доходы физических лиц. Сумма заработной платы, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату с учетом НДФЛ. Кроме того, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. 

При таких обстоятельствах взысканию в пользу ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31 082 рубля 99 копеек.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 1132 рубля 49 копеек, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 31 082 (тридцать одну тысячу восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.