Дело № 2а-1327/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., 

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Иркутской области, ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-1327/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области, к ФССП России о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, о признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, об обязании возвратить денежные средства в размере 1 200 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что Дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил только Дата, однако, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Дата вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В пункте 1 постановления указано: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1 200 рублей, из них: основной долг на сумму 200 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. Статья 446 ГПК РФ гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, таким образом, постановление от Дата можно считать незаконным и взысканная сумма подлежит возврату. Дата ФИО1 получил ответ на поданное заявление, согласно которому ему было отказано в удовлетворении заявления. Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела права произвести удержания с пенсии, так как размер пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров г. Иркутска. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила конституционные, гражданские и материальные права ФИО1, следовательно, у него возникло право на возмещение морального вреда. 

Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от Дата; обязать административного ответчика возвратить взысканную сумму в размере 1 200 рублей в ПФ РФ; взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с п.п. 1-6, 11-13, 15, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок был установлен, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, состоящие в том числе, но не исключительно, в действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также из иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, в соответствии с судебным приказом № 2а-1816/2020 от Дата о взыскании в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата было направлено должнику согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Дата. 

Дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. 

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от Дата были направлены должнику согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Дата.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ №2а-1816/2020 был отменен. 

Дата административный истец обратился с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что денежные средства уже были перечислены на реквизиты взыскателя Дата. 

Постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области от Дата было удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1 000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. 

Дата руководителем Управления ФИО4 было издано распоряжение о возврате суммы исполнительского сбора. 

Платежным поручением № от Дата денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора, были возвращены ФИО1 

Кроме того, Дата Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 было направлено письмо в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о возврате денежных средств в размере 200 рублей, в связи с отменой решения по делу.

Однако, налоговым органом был дан ответ, что возврат взысканной государственной пошлины производиться в порядке, предусмотренном гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат суммы государственной пошлины по требованию службы судебных приставов не предусмотрен.

Так, из положений ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок возврата взысканной государственной пошлины, при соблюдении которого ФИО1 не лишен возможности возврата удержанных с него судебным приставом-исполнителем денежных средств. Кроме того, денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора административному истцу, возвращены на момент рассмотрения дела. 

Нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве в действиях должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительского производства ему не направлялось, опровергаются материалами дела. 

Судебный пристав – исполнитель на законных основаниях возбудила исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении производства не имелось; постановление о взыскании исполнительского сбора было также вынесено обоснованно, до момента отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов отказом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возврате принудительно взысканных денежных средств, вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование ст. 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения, действия (бездействя) должностного лица является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как указано выше, сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возвращена истцу, довод истца о том, что денежные средства необходимо было возвратить в ПФ РФ, на вывод суда не влияют по причине отсутствия нарушения прав истца в настоящее время.

Взысканные в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска денежные средства в размере 200 рублей истец вправе возвратить в указанном выше порядке. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить взысканные денежные средства, отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области, к ФССП России о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 незаконным, о признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.11.2020 незаконным, об обязании возвратить денежные средства в размере 1 200 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Глебова