Решение

 в окончательной форме 

принято 13 июля 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> . . .

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 С.Ш.К., действующей по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к дуллиной А.ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый №. Ему принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, 1\2 доли принадлежит ответчику. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. . . . истец и ответчик обратились в СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 

<

. . .> филиал «Полевское БТИ» с заявлением о выдаче заключения о технической возможности формирования самостоятельных объектов права. Ими было получено Техническое заключение № от . . . о технической возможности формирования самостоятельных объектов. На предложение истца заключить соглашение о разделе совместной собственности, ответчик ответил отказом. Жилой дом фактически находится в раздельном пользовании, территориально помещения обособлены друг от друга. Каждая из частей жилого дома представляет собой изолированную совокупность помещений, и включает в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, с самостоятельным входом (выходом) на улицу. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Произвести выдел доли в натуре из общего имущества жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

. . .>. Признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, состоящий из: помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (кухня площадью 8,1 кв.м.), № (жилая площадью 6,3 кв.м.), № (жилая площадью 13,8 кв.м.), общей площадью 28,2 кв.м., с холодным пристроем (литера a1), служебными строениями: навес (литера Г), сарай (литера Г1). Признать за ответчиком право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, состоящий из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (жилая комната площадью 14,4 кв.м), № (жилая комната площадью7,7кв.м.), № (кухня площадью 5,7 кв.м.), № (прихожая площадью 5,1 кв.м.), № (котельная площадью 2,8 кв.м.), общей площадью 35,7 кв.м., с холодными пристоями (литеры а, а2), служебными пристроями и сооружениями: навес (литера Г2), сарай (литера ГЗ), ворота (литера I). Возложить обязанность на УФСГРКиК по 

<

. . .> осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию на получаемое истцом недвижимое имущество, образованное путем раздела на два отдельных объекта недвижимости, как отдельного самостоятельно стоящего жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что производить раздел земельного участка не намерен. 

Представитель истца ФИО2 С.Ш.К., действующая по устному ходатайству, иск и доводы иска поддержала. Суду показала, что у истца и ответчика в общей долевой собственности имеется жилой дом. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется одной частью дома, а ответчик другой. Части дома имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. Собственники не перемещаются на территории друг друга, каждый пользуется своей половиной. Выдел доли дома в натуре возможен, что подтверждается техническим заключением БТИ. Ответчик в добровольном порядке заключить соглашение о выделе доли не соглашалась. При выделе доли в натуре, доля истца будет меньше чем у ответчика, но истец на денежной компенсации не настаивает. Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истец и ответчик пришли к соглашению, что делить земельный участок не будут. Считает, что требование об обязании государственного органа осуществить государственную регистрацию вновь образованного объекта недвижимости заявлено излишне, поскольку решение суда о выделе доли в натуре будет являться основанием для государственной регистрации права истца на объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 65,2 кв.м (кадастровый №), и земельный участок, площадью 904 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

. . .>. ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве собственности (л.д.10,11, 19-25,27,28).

Порядок пользования общим имуществом между сособственниками сложился, соглашение о его разделе не достигнуто.

Из технического заключения № от . . . филиала «Полевское БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 

<

. . .> (л.д.12-13), следует, что общая площадь дома (

<

. . .>) составляет 63,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 42,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений- 21,7 кв.м. Часть жилого дома, состоящая из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (кухня площадью 8,1 кв.м.), № (жилая площадью 6,3 кв.м.), № (жилая площадью 13,8 кв.м.), общей площадью 28,2 кв.м., с холодным пристроем (литера а1), служебными строениями: навес (литера Г), сарай (литера Г1), находится в фактическом пользовании ФИО1 Часть жилого дома, состоящая из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (жилая комната площадью 14,4 кв.м.), № (жилая комната площадью 7,7 кв.м.), № (кухня площадью 5,7 кв.м), № (прихожая площадью 5,1 кв.м.), № (котельная площадью 2,8 кв.м.), общей площадью 35,7 кв.м., с холодным пристроем (литера а, а2), служебными строениями и сооружениями: навес (литера Г2), сарай (литера Г3),ворота (литера 1), находится в фактическом пользовании ФИО3 Вышеприведенные части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособленны друг от друга. Каждая из частей жилого дома представляет собой изолированную посредством стен совокупность помещений, включающую в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, со служебными строениями и сооружениями с самостоятельным входов (выходом) на улицу. Сделан вывод о технической возможности формирования самостоятельных объектов.

По мнению суда, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством, поскольку необходимо учитывать положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

ФИО1 не заявлены требования о разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. По мнению суда, при разделе в натуре жилого дома с оставлением земельного участка в общей долевой собственности не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Участники общей долевой собственности на земельный участок при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Земельный участок, сособственниками которого являются истец и ответчик, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 904 кв.м., что следует, из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца (л.д.28).

В соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от . . .г. №, для 

<

. . .> минимальный размер приквартирных участков жилых домов индивидуальной застройки, участков жилых домов индивидуальной застройки и личного подсобного хозяйства (существующие участки) установлены в размере 600 кв. м, максимальный - 1200 кв. м. 

Таким образом, земельный участок, имеющий площадь менее установленного минимального размера земельного участка, не может быть разделен между сособственниками даже в будущем, в связи с этим не может быть и разделен объект недвижимости, расположенный на таком участке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены и в удовлетворении иска следует отказать.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дуллиной А.ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина