Дело № 2–358/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000337-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан Кемеровская область-Кузбасс 14.10.2025

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, г/н ....

.../.../.... в 11 час. 09 мин, по адресу: ... водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством марки LADA NIVA 212300-80, г/н ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н ... под управлением водителя ФИО3.

.../.../.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники майором полиции ФИО4 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В действиях водителя ..., нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Факт вины водителя ФИО2 также подтверждается приложением к процессуальному документу № ... от .../.../.....

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от .../.../.... следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

По обращению истца в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате от .../.../...., указанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 – .../.../.... была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству в размере 182 900 руб.

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства марки, NISSAN X-TRAIL, г/н ... превышает страховую сумму, которая была выплачена истцу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н ..., ФИО1 была организована независимая экспертиза в ...», за которую было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от .../.../.....

В соответствии с заключением эксперта ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г/н ..., после происшествия и на дату происшествия произошедшего .../.../.... составляет 484 300 руб. 

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 256 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенностей от .../.../...., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленной суммы ущерба. Представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г/н ..., что подтверждается ПТС ... (л.д.18).

.../.../.... в 11 час. 09 мин, по адресу: ... водитель ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством марки LADA NIVA 212300-80, г/н ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н ... под управлением водителя ....

.../.../.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники майором полиции ФИО4 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA NIVA 212300-80, г/н ... была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

.../.../.... ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК «Двадцать первый век» произвело осмотр автомобиля, признав случай страховым составило акт о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 182 900 руб., с учетом износа 120 200 руб.

.../.../.... между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали страховую выплату в денежной форме в размере причиненного ущерба транспортному средству в сумме 182 900 руб.

.../.../.... АО «СК «Двадцать первый век» произвело истцу страховую выплату в размере 182 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился к причинителю вреда.

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления, принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – .../.../....», согласно экспертному заключению от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 300 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ...».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN XTRAIL г/н ..., поврежденного в результате ДТП от .../.../.... без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 202 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN XTRAIL г/н ..., поврежденного в результате ДТП от .../.../.... с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 130 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN XTRAIL г/н ..., поврежденного в результате ДТП от .../.../.... без учета эксплуатационного износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 на период проведения экспертизы округленно составила 439 500 руб.

Оценивая заключение суд принимает во внимание, что исследование произведено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В связи с чем экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, правильном применении Методических рекомендаций, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 14-КГ19-25.

Таким образом, суду при рассмотрении иска о взыскании ущерба с виновника ДТП следует установить какой размер страхового возмещения полагался истцу при отсутствии соглашения со страховщиком об урегулировании спора.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 в случае не организации ремонта со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 439 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа) – 202 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики) = 237 400 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования не превышают установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., в связи с чем сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с АО «СК «Двадцать первый век», суд находит несостоятельными поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства об ОСАГО, страховщик отвечает за вред, причиненный застрахованным, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от .../.../.....

Таким образом, страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения выполнена в полном объеме с учетом критериев, установленных законодательством об ОСАГО, т.е. в пределах лимита 400 000 руб., а также в пределах суммы ущерба, рассчитанной с применением Единой методики.

Выбор способа получения от страховой организации страхового возмещения (путем осуществления восстановительного ремонта либо страховой выплаты), а соответственно, в том числе или ином размере, законодателем предоставлено выгодоприобретателю (потерпевшему).

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 036 руб., поскольку по результатам судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 237 400 руб. (92,51%), соответственно расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 876,50 руб., а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 9 284,3 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 15 000 руб., на представление интересов в суде – 65 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя по делу.

Со стороны представителя ответчика заявлено о несоразмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать за участие представителя в размере – 40 000 руб. (8 000 руб.*5), расходы по оплате за составление искового заявления в размере – 5 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ... ущерб в сумме 237 400 рублей, расходы на услуги специалиста 13 876 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Судья /подпись/ А.С. Щапов