Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-512/2023

г. Астрахань

28 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО12

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Широковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Широковой Н.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 января 2023г., которым ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2022г. в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 ее защитника-адвоката Широкову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2, прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

5 декабря 2022г. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 января 2023г., представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО13 удовлетворено, ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022г. в виде 7 месяцев исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Так ФИО1 узнала о предстоящем судебном заседании, назначенном на 9 января 2023г. только 8 января 2023г. путем пересланного сообщения инспектором ФКУ УИИ, однако данный вопрос в судебном заседании выяснен не был.

Защитник утверждает, что повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 допущено не было, поскольку ее неявка в уголовно-исполнительную инспекцию 29 ноября 2022г. произошла по уважительной причине, а именно в связи с ее официальным трудоустройством 28 ноября 2022г. в 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты> на должность «официанта» с испытательным сроком. По правилам внутреннего распорядка кафе, во время рабочего времени, сотрудникам запрещено пользоваться сотовыми телефонами в связи с чем, ФИО1 и не смогла уведомить инспектора о своем трудоустройстве. При этом сразу же после своей трудовой смены 30 ноября 2022г., то есть в трех дневной срок, ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщила о своем трудоустройстве.

Отмечает, что официально заверенный и подписанный трудовой договор ФИО1 предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию и в судебное заседание не имела возможности, в связи с отъездом главного бухгалтера, однако она просила суд отложить судебное заседание и предоставить ей возможность представить надлежащим образом оформленный трудовой договора, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

По мнению защиты, вывод суда о том, что помимо двух неявок в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, осужденная ФИО1 также изменила место жительства без уведомления инспектора в трехдневный срок, несостоятелен, поскольку дата изменения места жительства осужденной в судебном заседании установлена не была. Так, ФИО1 переехала с адреса: 

<

данные изъяты> 7 января 2023г., в то время как судебное заседание по делу было назначено на 9 января 2023г., в связи с чем, трехдневный срок уведомления инспектора ею пропущен не был.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст. 399 УПК РФ - в частности, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, нарушены. 

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы защитника ФИО1, а также пояснений самой осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что о времени и месте судебного заседания она была извещена только 8 января 2023г. в телефонном режиме инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по АО по Ленинскому району. 

При этом, в материалах дела не содержится сведений, опровергающих эти утверждения осужденной ФИО1, а представленный старшим инспектором филиала по Ленинскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по АО ФИО14 рапорт о том, что ФИО1 ею была извещена о судебном заседании, назначенном на 9 января 2023г., 27 декабря 2022г., не подтверждены фактическими данными. 

При отсутствии в материале сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, судом первой инстанции не было проверено - каким образом ФИО1 была извещена о судебном заседании по рассмотрению представления ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Кроме того, в судебном заседании 9 января 2023г. суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не выяснил у ФИО1 непосредственно - когда она была извещена о дате, времени и месте указанного судебного заседания, а так же не установил степень готовности ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению представления ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по существу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении материалов представления ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, вынесенного в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 399 УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в судебном заседании 9 января 2023г. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ей возможности представить суду трудовой договор, которое фактически осталось судом неразрешенным, суд продолжил судебное заседание, тогда как предоставление осужденной указанного договора, могло иметь значение для существа рассматриваемого представления.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а кроме того, судом при рассмотрении указанного представления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями статей 389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для данного материала, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 января 2023г. в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Широковой Н.Е. удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова