Дело № 2-470/2025 

УИД 36RS0006-01-2024-012069-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 09.06.2024 на набережной Максима Горького, 49а истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством № совершила наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП.

Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управе Центрального района городского округа город Воронеж, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2224200 рублей на основании заключения № НЭ-10302, возврат государственной пошлины в размере 37242 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 с иском не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель 3 его лица ООО «ГНБ 36Строй» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( Т.1 л.д.7).

Истец указывает, что 09.06.2024 на набережной Максима Горького, 49а истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством № совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП (Т.1 л.д. 8).

Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управе Центрального района городского округа город Воронеж, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2224200 рублей на основании заключения № НЭ-10302 (Т.1 л.д.9-25), возврат государственной пошлины в размере 37242 рубля.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги – наб. Максима Горького на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, действующим на момент ДТП, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по наб. Максима Горького располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5431 с технической точки зрения повреждения ТС № не могли быть получены в результате наезда на дорожную выбоину 09.06.2024 исходя из представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала и иных материалов, указанные повреждения являются дефектами эксплуатации и носят накопительный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец возражая против результатов судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство было отклонено, поскольку оно было заявлено исключительно на личном мнении стороны истца и не подкреплено никакими доказательствами ( рецензией).

Следует отметить, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который дал подробные пояснения по поводу данного им заключения. Указал, что осмотр ТС не может повлиять на его результаты, поскольку представленных ему фотоматериалов было достаточно для получения выводов. Все повреждения носят накопительный характер и не характерны для попадания в яму. Передняя левая шина вообще требовала замену на момент ДТП, эксплуатация шины с такими дефектами запрещена. Порез шины колеса левого заднего имеет волнистую структуру, что типично характеру повреждения ножом. Все массивы деформации как шины, так и колеса заднего левого имеют различные механизмы следообразования и не могли возникнуть единовременно при заявленном механизме ДТП.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что осмотр ТС мог бы повлиять на результаты экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт в категорической форме отверг данное обстоятельство.

Так же не обоснованы доводы стороны истца о том, что эксперту предлагалось осмотреть ТС на стоянке в 

<

адрес>, где автомобиль находился на реализации по договору поручения от 08.11.2024.

Из текста данного договора следует, что срок его действия 60 дней (п.6.1) с даты подписания 08.11.2024, таким образом, срок действия договора истек в январе 2025, в то время как экспертизы проводилась в мае 2025 и доказательств невозможности предоставления ТС эксперту стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме,в том числе и возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.