Дело № 1-694/2023 

74RS0028-01-2023-003312-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

В.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС судимого: 

- 31 марта 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 января 2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2015 года административное исковое заявление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворено. А также решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской область удовлетворено, внесены изменения в решения от 20 августа 2015 года. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 20-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев работы в ночное время); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

ФИО1 01 сентября 2021 года был поставлен на учет в Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области, указав местом своего проживания АДРЕС. Одновременно были разъяснены обязанности поднадзорного лица и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора. 

04 апреля 2023 года Б.В.П. в устной форме уведомил сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о смене места жительства с 05 апреля 2023 года на адрес: АДРЕС.

Вместе с тем достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, возложены соответствующие обязанности и ограничения, Б.В.П., действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в период с 27 апреля 2023 года до 31 мая 2023 года, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, вопреки установленному графику, не являлся, самовольно покинув при этом избранное место жительства, расположенное по адресу: АДРЕС, о чем сотрудников ОМВД России по г.Копейску не уведомил. 31 мая 2023 года ФИО1 был установлен сотрудниками полиции в реабилитационном центре по адресу: АДРЕС и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Учитывая, что по адресу: АДРЕС, ФИО1 проживал, снимал квартиру. В связи с чем из обвинения подсудимого судом исключается, как излишне вменённое, указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 и БУ «Советская психоневрологическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 104, 106).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того тот факт, что в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Вместе с тем, учитывая, в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд считает необходимым установить более длительный испытательный срок, чтобы последний смог доказать свое исправление и перевоспитание.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева