К делу № 2а-636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 февраля 2018 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. о принятии результатов оценки. В обоснование своих требований указал, что 12 июля 2017г. при вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не предупредила специалиста-оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное постановление является незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. о принятии результатов оценки является незаконным, т.к. цена предметов оценки земельного участка и жилого помещения судебным приставом-исполнителем занижена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 иск не признала, пояснив, что при вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста специалист-оценщик ООО «НЭК «ФАВОРИТ» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление о принятии результатов оценки является законным, т.к. в нем указана стоимость недвижимого имущества, определенная в заключении специалиста-оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и представитель ООО «НЭК «ФАВОРИТ» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю постановление от 12 июля 2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста полностью соответствует требованиям закона, специалист-оценщик ООО «НЭК «ФАВОРИТ» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В постановлении от 12.01.2018г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указала стоимость недвижимого имущества в размере 6 773 756 руб., указанная в заключении оценщика по результатам отчета №/СП от 03.10.2017г., поэтому оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, поэтому в судебном порядке истец вправе оспорить результаты оценки путем предъявления иска к оценочной организации.

При этом надо иметь ввиду, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: