Дело № 2-1662/2019 (2-847/19)

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Hundai Sonata (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №).

ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

После совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что привлекался мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, считает, что с учетом п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, направлено для рассмотрения, по подсудности, в Верхнепышминкий городской суд 

<

адрес>.

Данное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгострах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса – 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, с назначением судебного заседания по рассмотрению дела по существу, с участием ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх- Исетский районный суд 

<

адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по данному гражданскому делу, назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с экспертным заключением.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, смс- сообщением, которое ответчику доставлено, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Hundai Sonata (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, административными материалами по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в частности сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2, кроме того, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (одни) год 3 (три) месяца.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе, из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:30 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Hundai Sonata (государственный регистрационный знак №), допустил столкновение с автомобилями: Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобилем Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобилем Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, после чего, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Данное постановление вступило в законную силу.

Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению потерпевшего, на основании акта о страховом случае №, произвело выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО6, поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, страховщиком, на основании экспертного заключения № АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №): без учета износа составляет 807 100 рублей, с учетом износа запасных частей - 479 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исправного автомобиля «Мицубиси Галант», 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак №), на момент проведения исследования могла составлять 364 300 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства Мицубиси Галант», 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак №), с учетом округления, может составлять 93 100,00 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 812 937,00 рублей; с учетом износа – 484 600,00 рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно – транспортного происшествия,ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак 

<

***>), 2007 года выпуска, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 814,28 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к ФИО2, как к лицу, причинившему вред (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Факт выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтвержден представленными истцом, и имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, несмотря на правомерность обращения истца в суд с данным иском, в силу приведенной выше нормы закона, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что данные исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела указанные выше экспертные заключения (АО «Технэкспро» - представленное стороной истца, и экспертные заключения ООО «Росоценка», представленные стороной ответчика), а также экспертное заключение, подготовленное экспертом – автотехником ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы, на основании определения суда (о назначении судебной автотовароведческой экспертизы), суд считает, что правильным будет являться определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (в порядке регресса) в пользу истца (выплатившего страховое возмещение), исходя из выводов о размере ущерба, содержащихся в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективно отражающего выводы о размере ущерба.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом – ФИО7, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, ответы на поставленные судом в определении, вопросы, даны экспертом, с учетом изучения материалов данного гражданского дела, обстоятельств, при которых повреждено транспортное средство, изучения представленных эксперту материалов данного гражданского дела, фотоматериала, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с чч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принимается судом во внимание как достоверное доказательство по делу.

Не принимая во внимание экспертные заключения: АО «Технэкспро» - представленное стороной истца, и ООО «Росоценка», представленное стороной ответчика, суд исходит из того, данные заключения были представлены, до назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая и была назначена судом, в том числе, в связи с возникшими сомнениями относительно объективности выводов экспертов в указанных экспертных заключениях. 

Не принимая экспертные заключения ООО «Росоценка», представленное стороной ответчика, суд обращает внимание, в частности на то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля, определена экспертом на момент проведения исследования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло, и на момент которого должна была быть произведена оценка, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то, что представленное стороной истца экспертное заключение АО «Технэкспро» содержит сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия (с учетом износа, и без учета износа автомобиля). 

Между тем, как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ремонт автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, в связи с чем, в данном случае, размер ущерба должен быть определен с учетом расчета годных остатков. Как следует из экспертного заключения, и исходя из п.6.1. «Положения а Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно –справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 812 937,00 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), составляет 349 100,00 рублей. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков, понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishiv Galant (государственный регистрационный знак №), после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 814,28 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, сумма, в размере 262 285,72 рублей, исходя из расчета: 349 100,00 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП) – 86 814,28 рублей (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) = 262 285,72 рублей (стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика). Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 822,85 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке регресса, - 262 285,72 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 822,85 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.