...

Дело № 2а-1070 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре города Ноябрьска, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действий прокуратуры г.Ноябрьска незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение истца от 14 марта 2018 года в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре города Ноябрьска о признании действий прокуратуры г.Ноябрьска незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение истца от 14 марта 2018 года в соответствии с требованиями законодательства. В обосновании иска указала, что она обратилась в прокуратуру г. Ноябрьска посредством электронной почты с заявлением о привлечении к административной ответственности ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» за не представление льготных рецептов её дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая состоит на учете с основным диагнозом «...». Прокуратурой г. Ноябрьска на её обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец полагает, что прокуратура г. Ноябрьска не рассмотрела данное заявление объективно и всесторонне, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был привлечен в качестве соответчика Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении. В дополнении указала, что она не согласна с действиями лечащих врачей детской поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», которые не назначают её ребенку базовую терапию по имеющему у неё заболеванию ... медицинскими препаратами ..., ..., .... При этом по жалобам, с которыми она обращалась с дочерью, полагает лечение назначено правильно, но не эффективно. Указывает, что прокурор не принял необходимых мер прокурорского реагирования в адрес ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Представитель административного ответчика помощник прокурора г. Ноябрьска, действующий от имени прокуратуры г.Ноябрьска и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 исковые требования не признал, указав, что прокуратурой г.Ноябрьска проводилась проверка по факту нарушения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» законодательства о порядке и условиях предоставления гарантий по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан населения при лечении в амбулаторных условиях. Департаментом здравоохранения ЯНАО были выявлены случаи назначения ФИО при обращениях за медицинской помощью 25.05.2016 года, 23.06.2016 года, 01.07.2016 года лекарственных препаратов «...», «...», «...» без рецепта врача. Однако срок привлечения к административной ответственности по этому факту истек на момент проверки. По случаю приступа «...» 03.02.2017 года истец не обращалась на прием к врачу педиатру, лекарственные препараты в связи с этим не выписывались и не назначались. Поскольку обращения истца как законного представителя носили разовый характер, то провести обследование несовершеннолетней дочери истца врачам не представляется возможным. Переписка истца с ЦГБ связана, с отказом от постановки ... дочери пробы Манту. Ежегодно истцом подаются жалобы в прокуратуру г.Ноябрьск на незаконность действия врачей по прививочной компании пробы Манту.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно истец обращалась в ЦГБ, просила назначить базисную терапию для лечения .... При этом с данным заболеванием на прием к врачу педиатру она не обращается, комплексное лечение не проходит. Обращалась, истец с жалобой, в том числе и с отказом от пробы Манту в виду наличия .... 8 мая 2018 года по данному поводу собиралась врачебная комиссия, которая не установила у ребенка жесткого дыхания и оснований для противопоказаний к проведению пробы Манту.

Выслушав мнения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенныхотдельнымигосударственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие впорядкеподчиненности орган, организацию, у вышестоящего впорядкеподчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 8, 9, 10 статьи226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которыхподаносоответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которыхподано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядокпринятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такойпорядокустановлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

16 марта 2018 года в прокуратуру г.Ноябрьска поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ (за непредставление потребителю льгот и преимуществ установленных законом). В обосновании доводов жалобы указано, что её дочери рекомендована базисная терапия лекарственными препаратами: ..., ..., ..., при обострениях – ... и .... Однако в предоставлении данных медицинских препаратов ей отказывают. 03.02.2017 года у дочери случился приступ ..., была вызвана бригада скорой помощи, однако в предоставлении льготного рецепта на лекарственные препараты им отказали. На её письменное обращение 09.02.2017 года, льготный рецепт так и не предоставлен. 31.01.2018 года дочь была обследования в Клиники дыхания 

<

адрес>, где ей вновь была назначена базовая терапия указанными выше препаратами. Однако в предоставлении данных лекарственных препаратов врачи отказывают. 

Допрошенный специалист врач педиатр ФИО1 пояснила, что базисная терапия может назначаться только при полном комплексном обследовании ребенка. За период с 2015 года по настоящее время согласно медицинской документации ... ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что родители с ребенком обращаются на прием в основном с жалобами на ... ребенку диагностируют ..., ОРВИ, ОРЗ. По настоянию мамы ребенка направляли для подтверждения диагноза в 

<

адрес>. Однако диагноз ... до настоящего времени не подтвержден. Ребенок должен быть обследован для установления данного диагноза в условиях стационара, кроме того необходимо постоянное наблюдение амбулаторно. Назначения базовой терапии невозможно только по рекомендации частных медицинских клиник, поскольку ребенка необходимо обследовать и наблюдать в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Жалобы родителей на действия врачей были из-за пробы Манту. Родители полагали, что у ребенка медотвод, в связи с наличием у дочери ....

Доводы специалиста подтверждаются амбулаторной картой ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения. В карте одна из последних записей по ... за 05 октября 2017 года. Врачом-педиатром ФИО2 отражается в протоколе записи, что после повторной в 2016 году госпитализации в 

<

адрес> в аллерго-пульманологическое отделение установлен диагноз ..., легкая .... Хроническая ... не подтверждена. Бытовая пыльцевая сенсебилизация. Базисную терапию мама не применяла. Со слов мамы приступы кашля возникают в период цветения, на холодную погоду. Со слов мамы в период обострения отмечает шумное дыхание. Одышек мама не отмечала. За период 2017 года в медицинской документации отмечено 2 приступа (справки со скорой помощи) в поликлинику за помощью не обращаются. Выставлен диагноз: ... с преобладанием аллергического компонента.

Доводы врача педиатра подтверждаются и представленной истцом выпиской из медицинской карты от 07.10.2016 года ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Согласно указанной выписки ФИО рекомендовано: наблюдение у педиатра, аллерголога по месту жительства, соблюдение ГА быта, диеты, базисная терапия: ... При обострении – ... Раствора. При неэффективности – к лечению добавить .... При неэффективности мероприятий – показана экстренная госпитализация.

Однако как следует из амбулаторной карты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения под наблюдение врача педиатра, аллерголога так и не встал ребенок. Лечение спустя полтора года после указанной выписке возможно только по назначению врача аллерголога, что прямо следует из выписки.

Данных о том, что до апреля 2018 года истец обращалась к аллергологу, не имеется.

При этом согласно медицинской амбулаторной карты ребенка при обращении и жалобы на длительный кашель выписывались медицинские препараты по льготным рецептам, в том числе раствор ..., что следует из записей от 03.04.2015 года, от 20.09.2016 года, 05.10.2017 года.

Назначение же базовой терапии медицинским препаратом ... возможно только по назначению врача аллерголога.

Из данных первичного приема врача аллерголога-иммунолога клиники «Дыхания» от 31.01.2018 года следует, что ФИО установлен диагноз ..., .... Аллергический .... Рекомендации: наблюдение педиатра, лора. При обострении через ... 

Согласно ответу Департамента здравоохранения ЯНАО от 26.09.2016 года при обращении за оказанием медицинской помощи дочери истца 08.12.2015 года, 12.01.2016 года, 24.03.2016 года льготные рецепты не были выписаны, т.к. лечение было уже начато истцом самостоятельно лекарственными препаратами, не входящими в Перечень. Лечащим врачом было предложено продолжить лечение. При последующих обращениях 25.05.2016 года, 23.06.2016 года, 01.07.2016 года ФИО назначены лекарственные препараты, входящие в Перечень (..., ..., ...), но рецепты по различным причинам выписаны не были. 

Обосновано, указал прокурор г.Ноябрьска в своем ответе на обращения истца, срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ составляет 1 год. На момент проведения прокурорской проверки данный годичный срок истек.

В последующем при обращении родителей на прием лекарственные препараты выписывались при необходимости по льготным рецептам.

Из переписки, предоставленной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с истцом следует, что ФИО3 06.02.17 года обращалась с заявлением о предоставлении её дочери бесплатно лекарственных препаратов для лечения. 

На основании данного обращения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что по случаю приступа «...» 03.02.17 года у ФИО к врачу-педиатру заявитель не обращался, в связи, с чем лекарственные препараты не назначались и не выписывались, что следует из ответа от 01.03.2017 года.

07.06.2017 года, истец настаивала на медотводе своей дочери от прививки Манту, с указанием наличия заболевания ..., решения вопроса о возможности посещении ребенка детское дошкольное учреждения без пробы Манту, где больницей было указано, что оснований для медотвода не имеется у ребенка. 

02.02.2018 года истец обращалась с жалобой вновь о назначении ей базисной терапии в связи с установленным диагнозом ... и длительным плохим самочувствием ребенка.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» установлено, что на приеме участковому врачу-педиатру результаты обследования и рекомендации из клиники «Дыхание» не представлены, приступы ... за последний год в медицинской документации не зафиксированы. Для назначения базисной терапии и выписки лекарственных препаратов необходимо предоставить выписку из клиники «Дыхания». 

На прием 15.02.18 года к участковому врачу - педиатру ФИО2 пришел отец ФИО, согласно записи в карте содержится информация: «со слов папы, ездили на обследование в 

<

адрес>. Выписки не представлены».

Таким образом, судом было установлено, что для назначения базисной терапии, в том числе медицинскими препаратами по льготным рецептам необходимо постоянное наблюдение у врача педиатра и аллерголога, о чем свидетельствует все выписные эпикризы истца в разных клиниках, заключение специалиста, указания лечащего врача педиатра.

Редкие и разовые посещения врача педиатра не позволяют врачу проследить динамику заболевания, в том числе в период обострения. 

Доводы истца о признания действий прокуратуры города Ноябрьска незаконным, сводятся к несогласию с рекомендациями врачей ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по диагностике и лечению заболевания у ... ребенка, попытки с помощью органов государственной власти оказать давление на оказание медицинской помощи со стороны врачей.

Жалоба истца содержала просьбу привлечь ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ не предоставление льгот и преимуществ, установленных законом. По тем фактам, которые имели место и были выявлены, сроки привлечения истекли. Других нарушений со стороны ЦГБ не было установлено в ходе прокурорской проверки, в связи с чем меры прокурорского реагирования не были приняты по жалобе.

Не было выявлено таких нарушений и в ходе рассмотрения настоящего иска, о чем изложено выше.

Предоставленный первичный осмотр врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ ЯНАО «СПИД-центр» от 04.04.2018 года имел место уже после ответа прокуратуры на обращения истца. Кроме того обращения истца в другие клиники указывает лишь о том, что законные представители ... ребенка при обострении заболевания в виде затруднения дыхания не обращаются к участковому педиатру, либо к специалистам ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», а обращаются разового к другим специалистам других медицинских учреждений.

Частью 1 ст.41 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровьяиобеспечениесвязанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечениеправ граждан в сфере охраны здоровья и др.

Статья 10 данного ФЗ гласит, что доступность и качество медицинской помощиобеспечиваются, в том числе: применениемпорядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;предоставлениеммедицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственныхгарантийбесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 19 этого ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственныхгарантийбесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядкамиоказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.Порядококазания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Назначениеиприменениелекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (пункты 1, 2, 5).

Таким образом, суд считает, что ФИО относится ккатегорииграждан, имеющих право на меры поддержки за счет средств бюджета г. Ноябрьска и факт не обращения за медицинской помощью не исключает её бесплатноелекарственное обеспечениевпорядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Учитываяпредставленныедоказательства, анализируя их в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконнымидействийпрокуроры г. Ноябрьска, не имеется, поскольку прокуратурой проведена проверка по факту обращения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий,предоставленныхпрокурору, поэтому исковые требования административного истца необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре города Ноябрьска, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действий прокуратуры г.Ноябрьска незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение от 14 марта 2018 года в соответствии с требованиями законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

... 

... 

... 

...