Производство 1-87/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000679-42

Приговор

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Горобца Б.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с банковского счета ФИО5

Преступления ФИО2 совершены в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года в ночное время ФИО2, находясь в 

<

адрес> в компании ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Когда ФИО5, опьянев, уснул, спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковской карты, оформленной на имя последнего, подошел к спящему на кровати ФИО5 и забрал из-под подушки, на которой тот спал банковскую карту ПАО «Почта Банк», выданную на имя ФИО5, пин-код от которой ему был известен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 1 час 30 минут в банкомате в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, посредством банковской карты, выданной на имя ФИО5, заведомо зная пин-код данной карты, произвел операцию «снятие денежных средств» в сумме 2000 рублей с банковского счета, оформленного в Публичном акционерном обществе «Почта банк» на имя ФИО5, завладев, таким образом, принадлежащими ФИО5 денежными средствами и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб. 

Кроме того, 26 февраля 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес> в компании ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Когда ФИО5, опьянев, уснул, спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО2, реализуя возникший снова преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковской карты, оформленной на имя последнего, подошел к спящему на кровати ФИО5 и забрал из-под подушки, на которой тот спал банковскую карту ПАО «Почта Банк», выданную на имя ФИО5, пин-код от которой ему был известен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день примерно в 16 часов 20 минут в банкомате в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, посредством банковской карты выданной на имя ФИО5, заведомо зная пин-код данной карты, в банкомате произвел операцию «снятие денежных средств» в сумме 1000 рублей с банковского счета, оформленного в Публичном акционерном обществе «Почта банк» на имя ФИО5, завладев, таким образом, принадлежащими ФИО5 денежными средствами и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО2 в совершении тайных хищений имущества ФИО5 26 февраля 2020 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, согласно которым он являлся получателем пенсии по старости, которая ему перечислялась на банковскую карту «Почта банк», оформленную на его имя. С 25 по 28 февраля 2020 года в его квартире по адресу: 

<

адрес>, с его разрешения проживал ФИО2 Он неоднократно давал ФИО2 в этот период свою банковскую карту для приобретения продуктов питания, в связи с чем пин-код от нее ФИО2 был известен, кроме того, последний знал о хранении им банковской карты под подушкой на кровати. В ночь с 25 на 26 февраля 2020 года он в компании ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 дома распивал спиртные напитки, вследствие чего уснул. На следующий день также распивал спиртное, а 28 февраля 2020 года ему стало известно о хищении с его банковской карты денежных средств несколькими операциями, в чем он заподозрил ФИО2, поскольку тому был известен пин-код его банковской карты и место ее хранения (л.д. 24-25).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей известно, что ее отец – ФИО5, при жизни был потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 109 -110). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 февраля 2020 года в вечернее и ночное время распивал спиртное в компании ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5, в квартире последнего. Когда ФИО5 уснул, а спиртное закончилось, ФИО3 взял из-под подушки, на которой спал ФИО5 банковскую карту и они с ФИО3 направились к банкомату, где посредством этой банковской карты ФИО2 снял 2000 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. В тот же день, в дневное время в той же компании в квартире ФИО5 распивали спиртное. Ближе к вечеру последний уснул. ФИО2 предлагал сходить за спиртным, в связи с чем брал снова банковскую карту ФИО5 из-под подушки, на которой тот спал. Они ходили снова в банкомат, где Селезнев С..В. снимал деньги в сумме 1000 рублей. Он думал, что ФИО2 правомерно снимает деньги с разрешения ФИО5, а впоследствии узнал, что ФИО3 снимал денежные средства с банковской карты ФИО5 неправомерно (л.д. 43-44).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными по содержанию, о том, что в ночь на 26 февраля 2020 года, а также днем в тот же день они, совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО5, в квартире последнего распивали спиртные напитки. ФИО5 от выпитого засыпал, а ФИО2 приобретал спиртное, которое они продолжали распивать, откуда тот брал деньги на приобретение спиртного – не известно (л.д. 45-46, 47-48)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года следует, что была осмотрена 

<

адрес>, и установлено место хранения ФИО5 банковской карты ПАО «Почта банк», выданной на имя ФИО5 (л.д. 11-14).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2020 года у ФИО5 была изъята банковская карта ПАО «Почта банк», выданная на его имя, которая впоследствии на основании протокола осмотра предметов была осмотрена и постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27 -28, 29 -30, 31).

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2020 года следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписями из помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого были воспроизведены файлы «

<

данные изъяты> _26_02_2020 01.32.00», «

<

данные изъяты> _26_02_2020 16.22.00». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мужчиной, который производит снятие денежных средств на видеозаписях через банкомат, является он (л.д. 53-55).

На основании постановления от 13 марта 2020 года компакт-диск с видеозаписями из помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

Сообщением управления безопасности Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» о том, что время, установленное на камере внутреннего видеонаблюдения в Зоне 24 здания ВСП 8622/721 по адресу: 

<

...>, соответствует времени, установленному в Саратовской области (л.д. 20).

Выпиской по сберегательному счету ФИО5 о движении денежных средств (л.д. 37-42).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Приведенные доказательства согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2020 года он проживал в 

<

адрес>. По просьбе ФИО5 неоднократно в этот период времени ходил за продуктами питания и расплачивался посредством банковской карты, которую ему давал ФИО5, в связи с чем он знал пин-код карты. Однако распоряжаться денежными средствами самостоятельно ФИО5 ему не разрешал. Ему было известно место, где ФИО5 хранил банковскую карту. С вечера 25 февраля 2020 года он, совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5, в квартире последнего распивали спиртное. ФИО5, сильно опьянев уснул, а уже после полуночи, 26 февраля 2020 года спиртное закончилось. Поскольку ему хотелось выпить еще, он решил взять банковскую карту ФИО5 и похитить деньги с его банковского счета. Осторожно, чтоб не разбудить ФИО5, он взял его банковскую карту из-под подушки, на которой спал последний. Он и Свидетель №1 пошли к банкомату в помещение «Сбербанка» на ул. Л. Толстого в г. Петровске Саратовской области, где посредством данной банковской карты он снял со счета ФИО5 2000 рублей, которые потратил на спиртное, а вернувшись в квартиру ФИО5 положил его банковскую карту снова под подушку, на которой тот спал.

В дневное время 26 февраля 2020 года они вновь употребляли спиртное в квартире ФИО5, тот снова засыпал. Около 16 часов, когда спиртное снова закончилось, он вновь решил похитить деньги с банковского счета ФИО5, в связи с чем он вновь аккуратно, чтоб не разбудить последнего, взял банковскую карту ФИО5 из-под подушки, на которой тот спал. Они с Свидетель №1 ходили к банкомату в «Сбербанке» на ул. Толстого в г. Петровске Саратовской области, где посредством банковской карты он снял со счета ФИО5 1000 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания и возвратились в квартиру ФИО5, где он снова положил банковскую карту под подушку, на которой спал ФИО5 Виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 131 – 132).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в тайных хищениях имущества ФИО5 26 февраля 2020 года в примерно в 1 час 30 минут и около 16 часов 20 минут полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов хищений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев банковской картой «Почта банк», выданной на имя ФИО5, каждый раз посредством данной банковской карты снимал денежные средства с банковского счета ФИО5 оформленного в ПАО «Почта банк», похищая их, таким образом, 26 февраля 2020 года в примерно в 1 час 30 минут и примерно в 16 часов 20 минут и, причиняя каждый раз ФИО5 материальный ущерб, распоряжался похищенным по своему усмотрению.

О возникновении у ФИО3 каждый раз нового умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, свидетельствуют временной промежуток между хищениями и его действия, а именно, намереваясь похитить денежные средства для покупки спиртного, ФИО2 каждый раз брал банковскую карту ФИО5 в месте, где тот хранил ее, и после того, как снимал денежные средства, возвращал банковскую карту обратно, а лишь после того как спиртное заканчивалось, вновь решал воспользоваться данной картой и похитить денежные средства с банковского счета ФИО5

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 194 от 24 сентября 2020 года ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых правонарушений (л.д. 117-118). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также его родственников.

Так же, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что до возбуждения уголовного дела им были даны объяснения, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений (л.д. 10), что судом признается явкой с повинной по каждому из эпизодов преступлений и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершены два тяжких преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении данных преступлений ФИО2 признал полностью, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, признанных судом явкой с повинной, дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого их совершенных ФИО2 преступлений подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

С учетом степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 конкретных обстоятельств дела, суд, назначает ФИО2 за совершение каждого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Храмову С.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 9020 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 138).

Поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при признании им вины на протяжении всего предварительного расследования, вышеуказанные процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Храмову С.В. за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 примерно в 01 час 30 минут 26 февраля 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 примерно в 16 час 20 минут 26 февраля 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести каждое к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту «Почта-Банк» – оставить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно:

Судья О.В. Чинченко

28.10.2020