Дело № 12-150/2020 Протокол ...

УИД 58MS0020-01-2020-001091-80

Мировой судья - Борисов Д.И. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Мурнина А.Н., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 29.04.2020 г., в 12:56, по ... административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией двух устройств для подачи специальных сигналов.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что не все специальные световые сигналы обязывают получение соответствующего разрешения на установку на транспортные средства, а именно жёлтого или оранжевого цвета такого разрешения не требуют, следовательно, основания для привлечения водителя за управление транспортным средством, оборудованным световым сигналом жёлтого или оранжевого цвета, к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ отсутствуют. При рассмотрении дела по существу данное обстоятельство (какого именно цвета были установлены сигналы) предметом проверки не являлось, должностное лицо ДПС, составившее протокол и иные материалы по настоящему делу, в судебном заседании допрошено не было, мировой судья данному обстоятельству оценки в постановлении не дал. Кроме того, мировым судьёй не исследовалось, где именно (на передней либо иной части транспортного средства) были установлены приборы. Исходя из материалов дела, должностным лицом ДПС ФИО2 проводилось изъятие предметов с автомобиля «Ауди» р/з ..., с его (заявителя) участием и в присутствии двух понятых, с применением видеосъёмки, в итоге был составлен протокол изъятия вещей и документов, а также протокол досмотра транспортного средства.Вместе с тем, мировым судьёй не были истребованы и обозрены изъятые предметы, соответственно, суду не представилось возможным дать оценку самому процессу изъятия, а именно были ли упакованы данные предметы, описаны ли идентификационные признаки предметов, а также содержит ли упаковка подпись инспектора ДПС и понятых. Также в судебном заседании не были допрошены понятые. Как следствие, судом не разрешены наиважнейшие вопросы: являются ли данные предметы предметами, изъятыми 29.04.2020 г. из автомобиля заявителя, видели ли их понятые, а также являются ли данные предметы орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо должно было отразить соответствующие маркировки и идентификационные признаки изымаемых вещей в протоколе изъятия, что сделано не было, а также произвести упаковку и опечатывание изъятых предметов, в противном случае суд лишён возможности дать оценку относимости изъятых предметов к конкретному делу. Однако мировым судьёй при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2020 г. и протоколу досмотра транспортного средства от 29.04.2020 г., так как в них не указаны конкретные сведения о виде изъятых предметов, размере, цвете, и иных идентификационных признаках, а также месте изъятия (внутренняя часть автомобиля, внешняя часть, салон, багажник и т.д.). Указанные выше процессуальные нарушения требовании 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, подтвердил, что инспектор ДПС действительно в присутствии понятых и с применением видеозаписи изъял из его автомобиля 2 устройства, однако откуда они там появились - пояснить не может, сам их не устанавливал и не использовал, визуально эти устройства признаков светоразрешения не имеют, то есть были бесцветными. При осмотре изъятых устройств в судебном заседании ФИО1 заявил, что у него изымались другие предметы, а осмотренные он не узнаёт.

Защитник Мурнин А.Н. поддержал доводы жалобы, считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и методических рекомендаций ГИБДД, видеозаписи оформлены неправильно, указанное в них время не соответствует времени составления протоколов, в связи с чем протоколы и видеоролики являются недопустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, в судебном заседании подтвердил, что 2 устройства для подачи сигнала действительно изымались им из салона (с панели перед лобовым стеклом) автомобиля под управлением ФИО1, при их подключении было установлено, что данные устройства подают сигналы синего и красного цвета, что было зафиксировано на видеозаписи. Идентификационных обозначений на устройствах не имелось, в связи с чем они в протоколе и не указывались.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Таким образом, состав правонарушения является оконченным с момента управления автомобилем, на котором установлены указанные устройства, вне зависимости от того, кто именно их устанавливал, и использовались ли они по своему назначению.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635, согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. Кроме того, определён перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Автомобиль, собственником и водителем которого на момент изъятия устройств являлся ФИО1, к категории вышеперечисленных транспортных средств не относится.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об изъятии вещей и документов ... от ... (л.д.3); 

- протоколом досмотра транспортного средства от ... (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5);

- копией свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «AudiQ7», собственником которого является ФИО1 (л.д.6-7);

- видеозаписями, на которых зафиксировано изъятие в присутствии понятых из автомобиля под управлением ФИО1 двух устройств, предназначенных для подачи световых сигналов красного и синего цвета (л.д.10).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что мировым судьёй не допрашивались инспектор ДПС и понятые, а также не осматривались изъятые предметы, на существо принятого решения не влияют, при этом соответствующих ходатайств ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для допроса понятых при рассмотрении жалобы также не имеется.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылки заявителя на неуказание в протоколах досмотра и изъятия идентификационных признаков устройств не могут быть приняты во внимание, поскольку при осмотре изъятых предметов установлено, что какие-либо обозначения и номера на них отсутствуют. Указанные протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями закона, в целом соответствуют требованиям ст.ст.27.9, 27.10 КоАП РФ, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Обязательность упаковки и опечатывания изъятых предметов действующим КоАП РФ не предусмотрена. Заявление же ФИО1 при осмотре предметов в судебном заседании, что у него изымались другие устройства, являются надуманными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о несоответствии времени, зафиксированного на видеозаписях, с указанным в протоколе. Незначительная разница в несколько минут сама по себе не свидетельствует о недопустимости как протокола, так и самих видеозаписей, при этом с учётом участия понятых производство видеосъёмки обязательным не являлось. Кроме того, ссылки защитника на методические рекомендации, носящие, соответственно, лишь рекомендательных характер, не являются основанием для признания действий должностного лица по изъятию устройств и фиксации данного процессуального действия незаконными.

Не опровергают выводов мирового судьи и не влияют на законность принятого им решения и доводы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки цвету, подаваемому устройствами, поскольку указанное обстоятельство подтверждено пояснениями инспектора ДПС и видеозаписью, на которой отчётливо видно, что оба устройства были установлены рядом и предназначались к работе в комплексе, при этом одно устройство подаёт сигналы синего цвета, а второе - красного.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов