РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

с участием эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 17 марта 2017г. в 12 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет 1262571 руб. 38 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 816597 руб. 68 коп.

10.04.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., таким образом, разница в сумме реального ущерба и сумме страховой выплаты составляет 416597 руб. 68 коп. 

Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб. и оплату производства автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. 

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 416597 руб. 68 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 14000 руб., 7000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы, 7576 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и 1500 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 23 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в иске к нему отказать, поскольку ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по доверенности, в связи с чем, необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее доверителя, просит удовлетворить требования истца с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд снизить судебные расходы за услуги представителя. 

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО4

Как следует из представленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материала ДТП № от 17.03.2017г. в 12 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2

Из страхового полиса ОСАГО серии № полис не имеет ограничений на количество лиц допускаемых к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при этом их предоставленного материала по факту ДТП следует, что ФИО7 управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО7, а не собственник транспортного средства ФИО4, в удовлетворении требований к которому суд отказывает. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного проишествия материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта АМТС № 23/1-03/17 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 1262571 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 816597 руб. 68 коп.

Как следует из акта № от 10.04.2017г., представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было выплачено в качестве страхового возмещения 400000 руб.

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 07. 06.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8 на момент ДТП 17.03.2017г. составляет 1158842 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 946740 руб. и руб. и 707174 руб. соответственно.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 

В распоряжении эксперта судом были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения автомобиля соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. заключение подтвердил и пояснил, что при расчете размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истца им использовался программный комплекса, предназначенный для проведения расчетов по определению стоимости ремонта автомототранспортных средств, при этом им был введен в базу данных VIN автомобиля истца 2011 года выпуска, после чего составлялась калькуляция с учетом опций и конкретного варианта конструкции автомобиля истца, при изучении материалов дела им было установлено, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» эксперт за основу брал иную модификацию автомобиля 

<

данные изъяты> Х3, а именно Е83 рестайлинг, тогда как автомобиль истца 

<

данные изъяты> Х3, поколение F25, то есть, эксперт ООО «

<

данные изъяты> и он рассматривали разные машины, поэтому и возникли разные каталожные номера в заключениях, он настаивает на своих выводах, так как произвел калькуляцию именно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит именно из заключения экспертизы, проведенной судом, а не заключением экспертизы, предоставленным истцом. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 - причиненный ущерб в размере 307 174 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, проведенной судом, в размере 707174 руб. и выплаченной истцу ранее суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 21 марта 2017 года в размере 14000 руб. в г. Москву, что следует из наряд - заказа № от 21.03.2017 г. 

Учитывая то, что данные расходы понесены истцом реально, по вине ответчика ФИО5, являются убытками, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5 на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по проведению экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 23.03.2017г. и квитанцией от 23.03.2017г., в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Как усматривается из квитанции договора № от 28.04.2017г. возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги: подготовка искового заявления, участие представителя в суде, консультации и подготовительная работа.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, при этом оплачено по тарифу 1 500 руб. 

Учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет представлять ее интересы ФИО3 в судах, а также в иных организациях, и не только в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в качестве судебных расходов, суд не находит. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно квитанции в размере 7 567 руб., однако учитывая, что требования истца удовлетворяются судом частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере - 6411руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в возмещении ущерба - 307174 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6411 руб. 74 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в части требований о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать, 

в удовлетворении исковых требований к ФИО4-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья