Дело №2-1599/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе ФИО4 Рашитовичу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, указав, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 17 октября 2017г. по делу № с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2017 г. Судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП по РБ возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена. Согласно справке от 10.04.2018 года № выданной судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП по РБ ФИО1., сумма остатка основного долга составляет 401950,23 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него вступившим в законную силу решением суда обязанности выплатить денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу закона. Исходя из расчета за период с 18.11.2015 г. по 7.05.2018 г. задолженность по компенсации за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 463 930, 23 руб., при этом приводит свой расчет. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему заказного письма. Ответчик не просил отложить судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. 

Представитель Ишимбайского МРО УФССП по РБ представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

На основании изложенного, с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствии сторонни представителя третьего лица.. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что имеется решение суда о сумме задолженности 1700000 руб., ответчик погашал 2 раза 16.01.2018 г. 500000 руб. и 10.04.2018 г. 798049.77 руб., остаток задолженности составляет 401950.23 руб. Истец просит проценты за невовзврат долга по ст. 395 ГПК РФ с даты предполагаемого возврата суммы долга до даты полной оплаты, расчет обоснован.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2017 года Ишимбайским городским судом по заочному решению суда по гражданскому делу № с ответчика ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 700 000 рублей РФ. 

Заочное решение вступило в законную силу 19.12.2017 года, сторонами не оспорено, выдан исполнительный лист.

Указанным решением суда установлено, что 18.11.2015 г. ФИО5 в качестве главы КФХ взял взаймы у истца ФИО3 1700000 руб., эти деньги были переданы 18.11.2015 г. в долг для развития бизнеса, была написана расписка, в качестве обеспечения заключен договор купли-продажи КРС, деньги ответчик должен был вернуть в мае 2016 г., но деньги не были возвращены.

Эти установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь. При рассмотрении дела № истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование займом ( в расписке не предусмотрено), о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа. 

Судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП по РБ на основании указанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2018 года.

Согласно справке от 10 апреля 2018 года №, выданной судебным приставом исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП по РБ ФИО1 сумма остатка основного долга составляет - 401 950, 23 руб. Из расчета цены иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик возвращал долг по договору займа 2 раза: 16.01.2018 г. 500000 руб. и 10.04.2018 г. 798049.77 руб., остаток задолженности составляет 401950.23 руб.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невозврат, неправомерное удержание денежных средств, уклонение, просрочку в их уплате, то есть в порядке ст. 811 ГК РФ, поэтому начисление процентов за период с 18.11.2015 г. по май 2016 года неправомерен, так как вступившим в законную силу решением суда (оно не обжаловалось) установлено, что деньги ответчик по устной договоренности должен был вернуть в мае. Поэтому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение, просрочку в их уплате подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с июня 2016 года по 07.05.2018 г. (конечная дата указана в расчете задолженности), с учетом имеющихся погашений долга. При этом в расчете задолженности также допущена ошибка - применена 1/300 от ключевой ставки Банка России, тогда как в ст. 395 ГК предусмотрено применение ключевой ставки (в договоре условий о применении процентной ставки в случае просрочки нет). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ с июня 2016 года по 07.05.2018 г., исходя из ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды по следующему расчету:

1700000 руб. Х 11%/365дн Х13 дн. + 1700000 руб. Х 10.5%/365дн Х97 дн. + 

1700000 руб. Х 10%/365дн Х189 дн. + 1700000 руб.Х 9.75%/365дн Х36 дн. +

1700000 руб. Х9.25%/365дн Х48 дн. +1700000 руб. Х 9 %/365дн Х 91 дн. +

1700000 руб. Х 8.5%/365дн Х42дн. + 1700000 руб. Х 8.25%/365дн Х49 дн. +

1700000 руб. Х 7.75%/365дн Х30 дн. +1200000 руб. Х 7.75%/365дн Х26 дн. + 1200000 руб. Х 7.5%/365дн Х42 дн. + 1200000 руб. Х 7.25%/365дн Х16 дн. + 401950.23 руб. Х 7.25%/365дн Х27 дн. = 6660.27 + 47436.99 +88027.40 +16347.95 + 20679.45 + 38145.21 + 16627.40 + 18828.08 + 10828.77 + 6624.66 + 10356.16 + 3813.70 + 2155.66 = 286541.70 руб. 

Таким образом, исковое требование ФИО3 подлежит удовлетворению частично в сумме 286541.70 руб., что составляет 61.76 % от цены иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 4841.37 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Рашитовича № в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств, просрочку в их уплате в сумме 279627.57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4724.56 руб., расходы на юридические услуги представителя – 5000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 24.10.2018 г.

Судья подь Шагизиганова Х.Н.