Судья Моклокова Н.А. Дело 22-0551 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Кучумовой Н.М., 

с участием

осужденного ФИО1, 

адвоката Моторина И.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моторина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ с рассрочкой уплаты штрафа, четырьмя равными платежами по 10000 рублей, первая часть которого подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на несогласие с выводом суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом вопреки положениям ст.121 УПК РФ ходатайство стороны защиты рассмотрено в ходе постановления приговора; ФИО1 поддержал ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, не означает произвольного разрешения данного вопроса, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств; в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Считает, что судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, возмещение ему морального вреда и материального ущерба в денежном эквиваленте.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасность для общества, в результате его действий не наступили вредные последствия, принесение публичных извинений ФИО1 свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере близком к минимальному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Е.А. просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Моторин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил отменить уголовное дело и направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд первой инстанции по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не выполнены.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, а также из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и ФИО4 получили информацию от дежурного ГИБДД о том, что по 

<

адрес> в сторону пл

<

адрес> движется автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Будучи обязанными пресекать противоправные действия, вышеуказанные инспектора выехали в сторону 

<

адрес>, где обнаружили остановившийся при них на проезжей части данный автомобиль, со стороны водительского сиденья которого вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, после чего сотрудники полиции потребовали пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, ФИО1 приблизился к инспектору Потерпевший №1 и умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 пояснял, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

На вопрос суда о том, все происходило так, как указано в обвинительном заключении: временной период? Подсудимый ФИО1 ответил: да.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с женой ехали с корпоратива, автомобилем управляла его дочь ФИО2, он находился на заднем пассажирском сидении, по дороге с дочерью произошел словесный конфликт, из-за чего дочь остановила автомобиль, сказала, что никуда не поедет и вышла из автомобиля, они с женой стали просить ее вернуться, так как они сами ввиду состояния опьянения не могли управлять автомобилем, после того, как дочь вернулась, в этот момент к ним подъехал автомобиль с опознавательными знаками полиции, попросили его пройти в служебный автомобиль, в этот момент он сильно перенервничал, хлопнул дверью, толкнул сотрудника полиции, куда точно не помнит. 

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого. 

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что за рулем автомобиля находилась дочь ФИО2, обстоятельства поездки на автомобиле рассказать не пожелали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данной позиции, суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, формального согласия подсудимого для применения особого порядка недостаточно.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 11.11 того же Постановления, суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и предъявленное ему обвинение, имеющие явное противоречие в части его действий непосредственно предшествующих объективной стороне инкриминируемого преступления и изложенные как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении, явно свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также формальном характере согласия ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, что в силу требований закона, исключало проведение судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий