Дело № 10-5937/2021 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Новикова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной и апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, судимая:

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев;

25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 27 сентября 2016 года и 01 декабря 2016 года, судимости по которым погашены) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 22 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 10 августа 2016 года, судимость по которому погашена, и от 22 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 25 мая 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 

06 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 20 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

24 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 06 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 24 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, освобожденная после его отбытия 22 января 2019 года;

03 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года; 

06 июля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, приговор от 03 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденная: 

26 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, приговоры от 03 июня и 06 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 03 июня 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; 

09 марта 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года) за 4 преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 21 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

25 марта 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 06 июля 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 09 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

21 июня 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 25 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

22 июля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., частично поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Новикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 января 2020 года, осуждена за мелкое хищение в период с 18:00 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества стоимостью 2 121 рубль 65 копеек, принадлежащего АО «Тандер», совершенное при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ. 

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также вынесен с нарушением норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд неверно привел во вводной части приговора судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года, которая погашена.

Наряду с этим при наличии заявленного представителем потерпевшего юридического лица гражданского иска, таковой в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не был разрешен судом, указавшим в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, автор представления акцентирует внимание на том, что в резолютивной части приговора, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не в полном объеме разъяснено права по обжалованию приговора – без отсутствия указания на невозможность обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционному представлению его автор указывает, что суд первой инстанции при учете данных о личности ФИО1 в приговоре повторно сослался на наличие у нее неснятых и непогашенных судимостей, что ранее учитывалось при признании рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований УПК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 также ссылается на двойной учет судом наличия у нее судимостей при назначении наказания; приведение во вводной части приговора данных о судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года; оспаривает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести; просит разрешить вопрос об исковых требованиях в ее пользу, поскольку, она предлагала возместить материальный ущерб в тройном размере, от чего потерпевшие отказались, в настоящий момент, находясь в следственном изоляторе, производить выплаты по иску возможности не имеет.

Кроме того, осужденная считает, что суд формально привел, однако фактически не учел смягчающие ее наказание обстоятельства, а также не принял во внимание 

<

данные изъяты>, что, по ее мнению, могло стать исключительным обстоятельством для применения в отношении ее ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное ей наказание с применением данной нормы.

По мотивам, влекущим необходимость ухудшения положения осужденной, приговор участниками судебного разбирательства не обжалован. При этом вопрос о неприменении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции сторонами не поставлен. 

Суду апелляционной инстанции осужденная пояснила, что стоимости ею похищенного она не оспаривает, в настоящее время не может возместить иск, находясь под стражей, в дальнейшем планирует возмещать ущерб, препятствий к чему в виду ограничения трудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения. 

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 168-169, 171), суду она также подтвердила добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 199-200). 

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что суд, выяснил отношение подсудимой к предъявленным исковым требованиям: она их признала, заявив, что намерена осуществить соответствующую выплату (т.1, л. д. 200). 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка ей содеянного является верной. 

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в должной мере учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, ряд хронических заболеваний у виновной, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной и мотивы их оценки.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает его основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Вопреки утверждениям осужденной, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Категория же совершенного преступления, применительно к которому осуществляется определения наличия рецидива, уголовно-правового значения не имеет. 

Вследствие этого исключено применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимой какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо оправдывающих поведение осужденной мотивов или цели совершения ею преступления по уголовному делу также не установлено. 

Срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновной. 

Доводы сторон нельзя признать юридически правильными. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Использованная судом формулировка относительно неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в полной мере соответствует данной норме, и о двойном учете судимости при назначении наказания не свидетельствует. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не установлено. С учетом установленных данных об образе ее жизни, учитывая, что все положительные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения кражи, либо связаны с признанием ею вины, учитывая динамику ее предшествующих осуждений и недостаточное исправительное воздействие ранее назначавшихся наказаний (применительно к имеющимся судимостям на момент совершения преступлений), веских оснований полагать возможность исправления виновной без реального отбывания наказания не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание требованиям закона соответствует: оно соразмерно содеянному, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в судебном заседании, вследствие чего оснований для признания его несправедливым не усматривается. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, все иные доводы сторон заслуживают внимания. 

Судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года надлежит исключить из вводной части приговора, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она была погашена. 

Кроме того, надлежит уточнить, что приговор от 19 декабря 2017 года постановлен мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, а не Советским районным судом г. Челябинска.

Равным образом, применительно к приговору от 06 июля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска ФИО1 надлежит рассматривать как судимую, а не осужденную. 

Данные изменения по существу не влекут переоценки назначенного наказания как справедливого, поскольку не влияют на установление рецидива преступлений и его вида, а на судимость от 25 августа 2017 года суд не сослался при определении срока наказания.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неразрешении судом гражданского иска, который заявлен по уголовному делу в интересах потерпевшего юридического лица. 

Фактически начав рассматривать гражданский иск, суд ошибочно признал его по уголовному делу не заявленным, что повлекло его не разрешение в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований. Данное нарушение является неустранимым судом апелляционной инстанции, поскольку по существу гражданский иск судом первой инстанции не рассмотрен. 

Соответствующее указание подлежит исключению из приговора, который в данной части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года;

считать правильными указания об осуждении ФИО1 по приговору от 19 декабря 2017 года, постановленному мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска; о наличии у нее судимости, а не об осуждении по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска отменить с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной удовлетворить частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья