Судья Иордан А.Ю. № 22-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Калякина Д.А., представившего ордер № от 26.07.2021

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 26 мая 2021, которым

ФИО1, 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного, адвокат Калякин Д.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не доказана, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих это. 

Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД при выполнении административных действий были допущены нарушения административных процедур, предусмотренных Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664. В связи с чем составленные ими документы являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на показания осужденного, отрицающего свою вину, а также на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Приводит показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые, по его мнению, не опровергли показаний осужденного. 

В обоснование невиновности ссылается на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которое осужденный прошел самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ 

Также указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям отверг показания осужденного в ходе судебного следствия. 

Считает, что установленные обстоятельства и действия ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у него умысла и действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор отменить производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ и оценка которых приведен в приговоре.

Виновность подтверждается показаниями:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В целях проверки документов, был остановлен автомобиль под управлением осужденного. Из автомобиля исходил запах алкоголя. Водителю была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, привлечены двое понятых. Водитель проверен по базе, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Осужденный согласился пройти освидетельствование на месте. Показания прибора показали отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку были сомнения в состоянии водителя, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался. В связи с чем, был составлен административный материал;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования осужденного. Поскольку алкотестер показал отсутствие алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых все расписались, замечаний не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они не вызывают сомнений, т.к. взаимно согласуются по обстоятельствам дела, оснований оговаривать осужденного не имеется, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий, которые не устранены судом и требующие их истолкования в пользу осужденного не усматривается, в том числе и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что было осмотрено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом выемки DVD-диска и специального технического средства измерения;

- осмотром видеозаписи с диска в судебном заседании, в ходе которого установлен факт задержания, направления и отказа осужденного от освидетельствования;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен административный материал, содержаний постановление об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая и не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции, оценка.

Допустимость перечисленных и других доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД при выполнении административных действий не было допущено никаких нарушений административных процедур, предусмотренных Приказом МВД России №664 от 23.08.2017, в том числе п.36. Сотрудниками ГИБДД осуществление конкретных действий в рамках выполнения административных процедур стало осуществляться непосредственно после наступления юридического факта – остановки транспортного средства, с исходящими запахами алкоголя, а затем последующего отказа водителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Требования были законными. Все составленные при этом документы соответствуют требованиям закона и являются, вопреки доводам жалобы допустимыми доказательствами.

Данные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел показания осужденного, оспаривающего свою вину в совершении преступления, указав далее, что вина его нашла свое подтверждение доказательствами. Довод осужденного о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был проверен судом, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла и действий, направленных на совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством и желает этого. В связи с указанными обстоятельствами совершение преступления осужденным не может зависеть от разъяснений последствий управления транспортом в нетрезвом виде сотрудниками ОГИБДД.

При этом в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Осужденный был задержан при управлении транспортным средством, что не оспаривалось им самим. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от освидетельствования, что зафиксировано в протоколе.

Ссылка, как на доказательство невиновности, на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку не опровергает виновность осужденного в совершении преступления. Как видно из материалов дела и установлено судом осужденный совершил преступление в 09 часов 30 минут, а освидетельствование прошел спустя значительное время в 17 часов 35 минут. 

Все доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: нахождение на иждивении № ребенка, который на момент совершения преступления являлся №, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

В качестве данных о личности судом учтено: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на специализированных учетах у врачей не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, цель исправления осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом.

Выводы суда в части назначения наказания также мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянного. Оснований для его снижения не имеется. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Голева Н.В.