УИД:52RS0025-02-2025-000038-73 Дело №1-3-2-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Сосновское

Нижегородской области 18 февраля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Проворовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

потерпевшей К.

защиты в лице адвоката ХаныговойИ.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 03.06.2021 приговором Сосновского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 28.07.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден 26.01.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: ..., где распивал спиртное совместно со своими знакомыми, среди которых находилась К. Достоверно зная о том, что в кошельке К. имеются принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 решил совершить кражу данных денежных средств. 

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После чего 24 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире по месту своего проживания по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что К. вышла из кухни вышеуказанной квартиры и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке К. которая лежала на кухонной мебели на кухне в вышеуказанной квартире, принадлежащие К.. денежные средства в сумме 10000 рублей 

Завладев похищенными им денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО1 обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшей К. признал, вместе с тем, показания давать суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-106) и обвиняемого (л.д. 118-120).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что он проживает совместно К.. У него есть знакомая К., с которой он давно поддерживает дружеские отношения. В конце ноября 2024 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома вместе с К. и их знакомым К.О., еще приходила М.. Они все вместе употребляли спиртное. Около 14 часов, точное время он не помнит, к ним пришла К.. Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Впроцессу распития спиртного он вместе с К. ходил в магазин, где расплачивалась банковской картой. Когда она доставала из кошелька, находящегося в сумке, банковскую карту, он увидел, что у нее в кошельке есть наличные деньги. По возвращению в квартиру сумку К. положила на кухонном уголке, на скамейке. Во время распития спиртного к ним пришел сын К. К.А.. Он тоже стал распивать спиртное с ними. В какой – то момент он остался на кухне один и решил украсть у К. из кошелька деньги. Он вытащил из сумки К. ее кошелек, открыл его и достал из нее 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. 5000 рублей он спрятал под батарею на кухне, а остальные 5000 рублей он хотел потратить. Затем на кухню пришла К., проверила свой кошелек и стала кричать, что он у нее украл деньги. Он был пьяный, денег на спиртное у него больше не было, поэтому он не стал признаваться К., что это он украл у нее деньги, и вместе с К.А. они пошли на улицу. На улице он решил отдать 5000 рублей А., чтобы он сам купил еще спиртного и сигарет. При этом он ему ничего не сказал, откуда у него деньги, он не знал. Они с К.А. зашли в магазин ... который находится недалеко от его дома, где К.А. купил бутылку водки и пачку сигарет, которые отдал ему. После этого К. забрал оставшиеся деньги от покупки и ушел. Вернувшись домой, К. уже вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. На следующий день после этого, точную дату он не помнит, днем, точное время он не помнит, он ходил в магазин «...»,покупал груши, бананы,что то. Еще через некоторое к нему приехал сотрудник полиции З. которому он признался, что совершил кражу денег у К.. Он сам отдал З. все, что купил на деньги, похищенные у К., а также оставшиеся у него от покупок деньги в сумме 500 рублей. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания по своему содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что в настоящее время он возместил К. оставшиеся денежные средства в сумме 4500 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.. дала суду показания о том, что 24.11.2024 в дневное время она пришла в гости к ФИО1 по адресу: ..., где также находились знакомые ФИО1, фамилии которых она не помнит. Все вместе они распивали спиртное. Через какое – то время к ФИО1 пришел ее сын К.А. В процессе распития спиртного она с ФИО1 ходила в магазин за спиртным и закуской. Вернувшись домой она оставила сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 12 тысяч рублей на кухне, где все вместе распивали спиртное. Затем все присутствующие, включая ее, переместились из кухни в зал, а ФИО1 остался в кухне. Через какое – то время, когда ФИО1 и ее сын К.А. покинули квартиру она, зайдя в кухню, обнаружила отсутствие в ее кошельке денежных средств в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. Обнаружив хищение, она вызвала полицию. ФИО1 пришёл домой до приезда полиции, но хищение денежных средств отрицал. Впоследствии она и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где с нее отобрали заявление и объяснение. На следующий день ее сын К.А. передал ей 5 000 рублей сказав, что эти деньги ей передал ФИО1, который, со слов К.А. похитил из ее кошелька деньги в сумме 10 000 рублей. 

В настоящее время ФИО1 ущерб в сумме 10 000 рублей возместил. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии по старости (10 700 рублей) и заработной платы (19 000 рублей), составляет 29 7000 рублей. 

Также в судебном заседании при отсутствии возражений участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей К. (л.д.63-66), А. (69-71), К. (72-74), З. (78-80), Ш. (81-83) ввиду неявки свидетелей в судебное заседание. 

Свидетель К. дала показания о том, что с сожителем ФИО1, ... года рождения. Официально они с ним в браке не зарегистрированы, но проживают вместе около 5-ти лет. Ничего плохого она про него не может сказать. ФИО1 является инвалидом 2 группы, переболел в детстве .... Он получает пенсию, на которую они с ним вместе и живут. Оба они не работают. Иногда они с ФИО1 вместе калымят, занимаются разовыми заработками у частных лиц. Она знает, что ФИО1 был судим в 2022 году, он хранил дома патроны. Ему давали условный срок, а потом заменили, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился он в конце января 2024. Живут они в квартире, которая принадлежит родственнику ФИО1. Она не знает, состоит ли ФИО1 на учете у врачей-нарколога и психиатра. Наркотиков ФИО1 никогда не употреблял и не употребляет. У них есть общая знакомая К., которую они оба давно знают, давно с ней общаются. Иногда К. к ним приходит, они вместе выпивают. В конце ноября 2024 года, точную дату она не помнит, они с ФИО1 находились в квартире. У них в гостях в это же время находился их общий знакомый К.. Они хотели выпить, но спиртного не было и денег, чтоб что-то купить из спиртного, у них тоже не было. Затем днем, во сколько точно, она не помнит, но после 12-ти часов, к ним пришла К.. Она была выпивши. Она принесла с собой две бутылки водки и что-то из закуски, я не помню, что именно. У нее с собой была сумка белого цвета. У них была закуска, К. предложила вместе выпить. Они стали распивать спиртное вчетвером. Затем водка закончилась, и К. вместе с ФИО1 пошли еще за спиртным. Она видела, что К. доставала из сумки кошелек черного цвета, но были ли у нее в кошельке деньги, она не видела, при ней К. кошелек не открывала. Она знает, что К. работает ... в .... Когда К. и ФИО1 вернулись, принесли «шкалики» со спиртовой настойкой, которую продают в аптеке, сколько именно «шкаликов» было, она не помнит. Они снова стали выпивать, все были сильно пьяные. Затем к ним пришел сын К.-К.А.. Он тоже стал распивать спиртное с ними. Все они были сильно пьяные, пили они у ФИО1 до вечера. Пили они на кухне, выходили в комнату, были пьяные, ложились спать. В какой-то момент, во сколько это было, она не помнит, ФИО1 и К.А. пошли в магазин, ФИО1 сказал, что он пойдет за сигаретами. Когда они вернулись, с собой принесли пакет, в котором находились бутылка пива пластиковая емкостью 1,5 л., груши, что еще было, она не помнит. На какие деньги все это покупали и кто именно, она не знает, она об этом не спрашивала. Они снова сидели, выпивали. Затем уже вечером, точное время она не помнит, на улице было темно, К. находилась на кухне, а она сидела в зале. Она услышала, как К. стала кричать на ФИО1, что он украл у нее деньги, какую сумму она при этом называла, она не помнит.К. кричала, что у нее пропали деньги из кошелька? который лежал в сумке, и что это ФИО1 украл у нее деньги. Что ей на это говорил ФИО1, она не помнит. К. кричала, что она вызовет полицию. Она позвонила со своего телефона и к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. На следующий день после этого, днем, дату и время она не помнит, к ним снова приехали сотрудники полиции вместе с Р-выми. ФИО1 сказал, что он, когда они пили, украл у К. из сумки деньги, какую сумму он называл, она не помнит. Также он сказал, что пакет с продуктами и сигареты, которые он с К.А. принесли накануне вечером, он купил на похищенные деньги. Сотрудники полиции изъяли у них оставшиеся продукты, что именно было, она не помнит. ФИО1 сам говорил, что он украл деньги у К, и на эти деньги покупал продукты. Она не помнит, оставались ли у ФИО1 какие-то деньги или нет. В какой именно момент он украл у К, деньги и как именно он совершил кражу, ей ФИО1 подробно не рассказывал

Свидетель А. дала показания о том, что у него есть знакомый ФИО1, который вместе со своей сожительницей К.С. проживает в соседнем подъезде в их доме. С ними он поддерживает дружеские отношения, иногда приходит к ним, они вместе выпивают. В конце ноября 2024, во второй половине дня, ближе к вечеру, точную дату и время он не помнит, он пришел в гости к ФИО1. Был он трезвый. ФИО1 вместе с К.С. и К.О., который тоже является его знакомым, находились на кухне, распивали спиртное. Он тоже сел выпивать с ними. К, и ее сына К.А. он в этот момент в квартире у ФИО1 не видел, не знает, были ли они у него или нет. Они выпивали, что было из закуски у них, он не помнит. Затем спиртное у них закончилось, и ФИО1 предложил ему сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного и сигарет. Он еще спросил, откуда у него деньги, потому что знал, что ФИО1 не работает, и денег у него не может быть. ФИО1 достал из кармана своих штанов купюру достоинством 5000 рублей и показал ее ему и сказал ему, что «надо уметь зарабатывать». Где он заработал эти деньги, он у него не спрашивал. В этот момент они с ФИО1 находились на кухне вдвоем, К.С, и О. находились в комнате, поэтому они не видели, как ФИО1 ему показал данную денежную купюру. После этого они с ФИО1 вдвоем пошли в магазин ... который находится почти напротив его дома. Там ФИО1 купил бутылку пива емкостью 1,25 л. «Голднайт», четыре пачки сигарет «Мальборо», бутылку водки емкостью 0,5 л., марку ее он не помнит. Больше он в этом магазине ничего не покупал. Он видел, что на кассе ФИО1 расплачивался купюрой в 5000 рублей. На какую сумму были покупки, он не знает, и сколько денег сдали ФИО1, он также не обратил внимания. После этого они снова пошли к ФИО1, у него стали выпивать спиртное. Он выпил немного, и в это время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 украл деньги у К,. После этого с него приняли объяснение, а у ФИО1 забрали сигареты, бутылку из-под пива и что-то еще, что именно, он не помнит. Сам ФИО1 ему только сказал, что у него была К,, у нее упала сумка, из которой он взял 10000 рублей, из которых 5000 рублей он отдал сыну К, К.А., а вторую купюру 5000 рублей он потратил, когда они ходили в магазин. Больше он ему ничего не рассказывал о совершенной краже. Сам он К, у ФИО1 не видел и с ней не разговаривал по поводу случившегося

Свидетель К.О.. дал показания о том, что у него есть знакомый ФИО1, который вместе со своей сожительницей К.С., бывшей женой его родного брата, проживает в ..., номер квартиры он не знает. С ними он поддерживает дружеские отношения, иногда приходит к ним, они вместе выпивают. В конце ноября 2024, точную дату он не помнит, он сильно злоупотреблял спиртным, пил «запоем» несколько дней. Так как он пил, он от своей сожительницы ушел и проживал у разных своих знакомых, в том числе и у ФИО1. Он не помнит, в какой именно день он к нему пришел, но помнит, что ночевал у него несколько дней. В какой-то из дней, дату он не помнит, они находились у ФИО1 в квартире. Были выпивши. К ФИО1 пришла К,, их общая знакомая, они все вместе стали распивать спиртное у ФИО1 на кухне. Он помнит, что потом к ФИО1 пришла Н.М.,которая тоже выпивала с ними. На чьи деньги они пили, кто покупал спиртное- этого он не знает, он не интересовался этим. Ему было все равно, только бы было, что выпить. Он был очень сильно пьян, поэтому не обращал внимания на то, что происходило в квартире у ФИО1. Он выпивал и ложился спать в комнате. Что делали в квартире остальные, он не обращал внимания. Помнит, что к ФИО1 приходил еще сын К,-К.А,, который тоже пил с ними. Никаких ссор и конфликтов во время распития спиртного между ФИО1 и К, не было, все было нормально. Потом он снова уснул в комнате у ФИО1. Что у них потом еще произошло, он не видел и не слышал, так как спал сильно пьяный. Разбудили его сотрудники полиции, которые находились у ФИО1 в квартире, от которых он узнал, что у К, кто-то украл деньги. Какую сумму украли и в какой именно момент, он не знает. Он сам с К, не разговаривал. Их с ФИО1 и К, забрали в отдел полиции п.Сосновское, потом отпустили. Он снова пришел к ФИО1, остался у него ночевать. На следующий день после этого, дату он не помнит, днем, время он не помнит, к ФИО1 пришел еще один их общий знакомый А.. Они снова вместе выпивали, пили водку, пиво. Кто именно покупал спиртное и что у них было из закуски, он не помнит, так как он не переставал пить. Что именно произошло у ФИО1 и К, К,, кто именно у нее украл деньги и какую сумму-этого он не знает. Когда они уже после того, как побывали в полиции, снова распивали спиртное у ФИО1, он говорил, что К, написала на него заявление, что он украл у нее деньги, но, как сказал ФИО1, он у К, денег не брал. После этого он от ФИО1 ушел и больше с ним не встречался. С К, он также не встречался и по поводу случившегося у ФИО1 не разговаривал, он ничего конкретно, что у них произошло, не знает. Было это все в конце ноября 204 года, но точные даты и дни недели он не помнит. 

Свидетель З. дала показания о том, что у нее есть хорошие знакомые ФИО1, а также К.С и К.О., всех их давно знает, бывает, что она иногда заходит к ФИО1, бывает, что они вместе выпивают. В конце ноября 2024 года, точную дату она не помнит, во второй половине дня, точное время она не помнит, она пришла к ФИО1. Ей нужно было встретиться с мужем его сестры, и она зашла к нему, чтобы узнать, как ей его найти. ФИО1 был дома, у него в квартире находились также К.С и К.О.. Все они были выпивши. Они пригласили ее выпить с ними, спиртное у них было. Они все вместе выпили, а затем к ФИО1 пришла незнакомая ей женщина, про которую ФИО1 ей сказал, что это его знакомая К,. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее фамилия-К,. К, была, как ей показалось, трезвая. С собой она принесла спиртного. С собой у нее была сумка черного цвета. Она, когда К, пришла, ушла в зал, сидела, смотрела телевизор. Потом они все вместе сидели на кухне, выпивали спиртное. Все было в порядке, никаких ссор, конфликтов не было. Она не видела, выходили ли ФИО1 и К, из квартиры, возможно, что и выходили, но она могла в это время находиться в зале и не видела этого. Также, пока они выпивали, пришел сын К,-А.. Он тоже выпивал с ними. Во время распития спиртного все они то сидели на кухне, то уходили в зал. ФИО1 в основном находился на кухне, в зал он не заходил. Распивали они так спиртное не менее трех часов,может, еще больше,точное время она не может назвать. Затем уже ближе к вечеру, точное время она не помнит, она сидела в зале, и услышала, как К, на кухне стала громко кричать на ФИО1, что он украл у нее деньги из кошелька, который был в ее сумке. К, кричала, что у нее ФИО1 украл 10000 рублей. Она слышала,что ФИО1 на это отвечал, что он денег у К, не брал. К, стала кричать, что она сейчас вызовет полицию. Она все это время находилась в зале, на кухню не выходила, потому что не хотела вмешиваться в ругань К, и ФИО1, поэтому что именно происходило на кухне, она не видела, только слышала крики К,, которая требовала, чтобы ФИО1 ей вернул ее деньги, которые лежали в кошельке в ее сумке, а ФИО1 ей на это говорил, что он у нее денег не брал.Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех их доставили в отдел полиции п.Сосновское. К, написала заявление по поводу совершенной у нее кражи денег. Ее отпустили сразу, так как она ничего конкретно не видела. После этого случая она больше у ФИО1 не была, и что именно у них с К, произошло, какие именно деньги и в какой момент ФИО1 украл у К,, она не знает, она этого не видела. Больше ничего не может пояснить. Ее девичья фамилия-М., под этой фамилией ее знают ФИО1 и К.С. Но по паспорту она З.

Свидетель Ш. дал показания о том, что у него есть знакомая, с которой они давно поддерживают дружеские отношения К,. Иногда она приходит к нему, бывает, что остается у него ночевать, живет по несколько дней. У нее есть своя квартира, в которой она проживает вместе с сыном К.А.. К, получает пенсию, а также работает в .... Своих денег она ему не дает, она их носит с собой. В конце ноября 2024, точную дату он не помнит, днем К, ушла от него, во сколько это точно было, он не помнит. Он был пьяный и спал дома. Уже поздно вечером, точное время и дату он не помнит, ФИО2 пришла к нему, была она пьяная. Она сказала, что она была у ФИО1 и что ФИО1 украл у нее из кошелька деньги 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО1 он знает, он вместе с сожительницей К.С. проживает на ул...., где находится магазин ... Он к ФИО1 тоже иногда приходит, они вместе выпивают. Но в тот день, когда у К, украли деньги, он у ФИО1 не был и точно не знает, что у них там произошло и каким образом ФИО1 у нее украл деньги. Деньги, которые у К, украл ФИО1, принадлежат ей лично. Он ей никаких денег не давал, у нее есть свои деньги, его деньги все лежали дома, у него их никто не похищал. Они с ней совместного хозяйства не ведут, деньги у них у каждого свои. Больше ему ничего не известно.

Кроме приведенных выше показаний вину ФИО1 подтверждает совокупность письменных доказательств, исследованная в судебном заседании:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.11.2024 согласно которому от К, получено сообщение о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д.8);

Заявление К, от 24.11.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 24.11.2024 хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д.9);

Протокол осмотра места происшествия от 25.11.2024 в ходе которого осмотрена квартира ... и изъяты, в том числе денежные средства в сумме 500 рублей, которая, со слов участвующего в осмотре ФИО1, осталась от похищенных им у К, денежных средств (л.д.17-23);

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 10.01.2025 в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у потерпевшей К, (л.д.107-113). 

Суд, исследовав вышеприведенные показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить, как показания подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 который последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, он, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К, из кошелька, находившегося в сумке потерпевшей совершил хищение 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, обратив, тем самым их в свою собственность. При этом одну купюру номиналом 5 000 рублей он передал сыну потерпевшей, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Изложенные выше показания подсудимый подтвердил и при проверке на месте 10.01.2025.

Приведенные выше показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей К,, как о том, что находясь в квартире, где проживает подсудимый она обнаружила хищение у нее из кошелька денежных средств в сумме 10 000 рублей, так и о том, что ее сын передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные им в день хищения от ФИО1. 

Наряду с этим, из совокупного анализа показаний свидетелей К.С. и А. объективно усматривается, что о совершенных ФИО1 преступных действиях в отношении имущества потерпевшей, подсудимый непосредственно сообщил свидетелям, назвав при этом, свидетелю А. конкретную сумму похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей К, учитывая при этом, как сведения о ее доходах, так и сумму ущерба, причиненного потерпевшей, составляющую по своему размеру одну треть ежемесячного дохода потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступными действиями. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает его действия, выразившиеся в добровольной выдаче, в ходе осмотра места происшествия, части похищенных денежных средств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, состояние его здоровья, включая инвалидность. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений и по этим мотивам суд не обсуждает вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, а также не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога и врача психиатра, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебной – психиатрической комиссии экспертов №32 от 13.01.2025 ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- два пирога, четыре булки с творогом, пластиковую бутылку из-под пива «GOLDMINEBEER» емкостью 1,15 л., запакованную пачку сигарет «Мальборо», две открытые пачки сигарет «Мальборо», бананы в количестве 5 штук, груши в количестве 5 штук, выданные на хранение ФИО1, оставить у последнего и считать возвращенными владельцу;

- денежную купюру достоинством 500 рублей серии Бэ № 2058279-выданную на хранение потерпевшей К, оставить у потерпевшей и считать возвращённой законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через постоянное судебное присутствие Вачскогомежрайонного суда Нижегородской области (

<

...>) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу. Судья М.В. Юрин