№

УИД 23RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобиль марки Лада 21104 госномер №, получил механические повреждения, водитель автомобиля ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «АльфаСтрахование», которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 629 778,39 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего ТС в состоянии опьянения, АО «АльфаСтрахование» имеет право на регрессные требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 629 778,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 497,78 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 22.01.2025г., что подтверждается отчетом о вручении отправления с почтовым идентификатором 80404304267965, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором 80404304268160,

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, а экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» на основании которого определен размер возмещения, выполнено с нарушением методических рекомендаций. При определении размера возмещения просил учесть материальное положение ответчика ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Ребенок имеет ряд заболеваний и нуждается в регулярном лечении, дополнительных занятиях. Автомобиль ответчика приобретен с использованием кредитных средств, кредит не погашен, ответчик в добровольном порядке возместила потерпевшим моральный вред. 

С учетом изложенных обстоятельств просил уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в порядке регресса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 часов на автодороге Дон М4 1294 км. +700м в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21104 госномер е401он93, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mini Countryman госномер №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль марки Лада 21104 госномер № получил механические повреждения, водитель транспортного средства ФИО6 получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, циркулярный перелом костей основания черепа; субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияния в ствол мозга, закрытую травму грудной клетки, переломы 1-10 ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; закрытая травма живота, размозжение селезенки, множественные разрывы диафрагмальной поверхности печени, закрытая травма таза, полные разрывы крестцово-подвздошных и лонного сочленений, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети, ссадины левого бедра и паховой области слева. От полученных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения 2,60 %.

Названные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца и наличии у него права требовать возмещения вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения

Как установлено материалами дела ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством марки Лада 21104 госномер е401он93, принадлежащим ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство Лада 21104 госномер № осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАНЭ-Приволжье» дано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 129 778,39 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО8 в размере 129 778,39 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 500 000 руб., из которых страховое возмещение в связи с гибелью 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб. 

Проверяя возражения ответчика о правильности определения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 21104 госномер е401он93, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 341 354 руб., без учета износа 482 990 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 151 000 руб., стоимость годных остатков 9322 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 141 768 руб. (151000-9322), и выплаченное истцом страховое возмещение 129 778,39 руб. находится в указанных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, факта причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности иска. Взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование подлежит в порядке регресса сумма ущерба в размере 629 778,39 руб.

Оснований применения п.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Действительно, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает виновное поведение ответчика, которая в состоянии алкогольного опьянения допустила управление транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения совершили ДТП в результате которого наступила смерть потерпевшего. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, которое препятствует исполнению обязанности по возмещению вреда, ответчиком не представлено. Наличие взысканий в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличие кредитных обязательств и на иждивении ребенка, не указывает только на объем ее материальных обязательств, но не подтверждают ее имущественное положение.

Напротив из содержания приговоря следует, что ответчик трудоспособна, зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя, являлась собственником дорогостоящего ТС марки Mini Countryman. Сведения о ее доходах, отсутствии недвижимого имущества ответчиком не представлены.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим лицом.

Исковое заявление от имени и в интересах АО «АльфаСтрахование» подписано и подано ФИО4 на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по 31.12.2024г. и заверенной надлежащим образом. Доверенность содержит специально оговоренное право представителя на подписание искового заявления, подачу его в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9 497,78 руб., которые подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование в возмещение ущерба в порядке регресса 629 778,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 497,78 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расход по производству экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.