ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области

02 июня 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего А, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-106/17 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем- грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена, двигаясь по участку 

<

адрес>-

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.1.5, п.2.1.2, п.2.3.1, п.9.1, п.10.1, п.22.8 Правил дорожного движения РФ, а также п.11, п.7.9, п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перевозя пассажиров в кабине, а также в кузове грузового фургона, не оборудованном устройствами и приспособлениями, служащими для перевозки пассажиров, не обеспечивающими их безопасную перевозку, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М, движущимся во встречном направлении, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АС смерть. 

Потерпевший А в судебном заседании добровольно заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между ним и подсудимым произошло примирение, причиненный ФИО2 моральный вред, заглажен полностью в размере 600000 рублей, ФИО2 принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Потерпевший пояснил, что он выражает также мнение и членов своей семьи, которым известно о примирении и они не имеют к подсудимому претензий материального характера.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред. 

Защитник Потапов С.П. поддержал указанное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку совершенное им преступление посягало на безопасность дорожного движения, затрагивало интересы государства, кроме того, прекращение уголовного дела не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. 

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего А, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Суду представлена расписка потерпевшего А о полном возмещении ему вреда, путем компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, что он полагает достаточным.

Таким образом, ФИО2, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - по заявлению потерпевшего о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, принес извинения. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, с учетом изменения степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 25 УПК РФ, ст. п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ) не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО2 или его доверенному лицу, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить М или его доверенному лицу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>