Дело № 2-602/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000342-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 02 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составляет 251700 рублей 00 копеек. 

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 02.06.2025 года, не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, не являлся, указанное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи от 11.06.2023 года ФИО2, о чем в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела копию данного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также не оспаривал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, указав, что автомобиль не поставил на государственный учет по причине тяжелого материального положения. Возражал в части суммы ущерба, указав, что считает размер ущерба завышен, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1(1) ПДД РФ.

Право собственности истца на транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак №, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, предоставленной ОМВД России по Городищенскому району в ответ на запрос суда следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора суду предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество (автомобиль) у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.02.2016 года N303-ЭС15-14545.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, включая момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу. 

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом, наличие вины в причинении вреда презюмируется и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО2, который будучи владельцем транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, не застраховала риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в «Бюро Оценки» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по оценке, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора «Бюро Оценки» в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 251700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251700 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8551 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 1128 рублей 16 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные расходы по отправке почтовой корреспонденции суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий стороной ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 18 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько