УИД 48RS 0022-02-2019-000014-17Дело № 2- 998/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпроект», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора подряда по разработке проектной документации, взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпроект» о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать убытки со СПАО «Ингосстрах» и расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Техпроект» 20 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 марта 2018 года заключил с ООО «Техпроект» договор подряда по разработке проектной документации для строительства двухэтажного магазина в селе ИзмалковоИзмалковского района Липецкой области. Стоимость работ в сумме 150 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, проект разработан и передан истцу, однако, после начала выполнения строительных работ, выяснилось, что проект разработан с недостатками, которые стали причиной прогиба монолитного железобетонного перекрытия первого этажа. Стоимость работ по устранению недостатков составила 609 312 руб.. Поскольку ответственность проектной организации застрахована СПАО «Ингосстрах», истец просил взыскать со страховой компании стоимость работ по договору в размере 150 000 руб., убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 609 312 руб., убытки в виде расходов на аренду имущества в сумме 72 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, о причинах неявки суд не известили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Техпроект» ФИО4 настаивали на рассмотрении дела по существу, против отложения судебного заседания возражали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, объяснив, что ответственность ООО «Техпроект» застрахована на основании договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах». Однако,в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика либо страховщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ проектной организации. В связи с тем, что по договору застрахована деликтная ответственность ООО «Техпроект», но не риск оказания некачественных услуг, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном размере.

Представитель ООО «Техпроект» ФИО4 иск не признал, объяснив, что договор подряда в письменном виде с истцом не заключался, оплату в сумме 150 000 руб. истец обществу не перечислял, проект на строительство нежилого здания в 

<

данные изъяты> был подготовлен по просьбе истца без заключения договора. После получения предварительного проекта истец не обратился за разработкой рабочей документации, следовательно, работы по возведению здания магазина производились с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, истец не представил. На сегодняшний день магазин введен в эксплуатацию и осуществляет деятельность.

Представители 3- их лиц ООО «ДАГС», Ассоциации Саморегулируемой Организации «Объединение Проектировщиков «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном отзыве представитель Саморегулируемой Организации «Объединение Проектировщиков «Развитие» иск полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку договором страхования застрахованаделиктная ответственность проектной организации, а не риск оказания некачественных услуг и выполнения некачественных работ, в то время как основанием заявленных исковых требований является ссылка на некачественное оказание ООО» Техпроект» услуг по составлению проектной документации. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО «Техпроект». Отсутствуют в материалах дела и доказательства понесенных истцом убытков в связи с устранением указанных им недостатков при строительстве здания магазина.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. на котором по заказу истца произведено строительство двухэтажного магазина.

Строительство осуществлялось на основании проекта ООО «Техпроект».

В материалы дела представлен договор подряда №№ от 20 марта 2018 года на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Техпроект» приняло обязательство по разработке проектной документации на строительство двухэтажного магазина по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принял обязательства оплатить стоимость работ в сумме 150 000 руб. (л.д.3-5).

Однако договор сторонами не подписан.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что проект на строительство магазина был изготовлен предварительно по личной просьбе ФИО1 без заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Оплата по договору на счет юридического лица не поступала.

Денежные средства в сумме 60 000 руб., поступившие на личный счет ФИО4, возвращены им отправителю, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор подряда не подписан сторонами, принимая во внимание отсутствие задания на проектирование, в то время как в силу статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ наличие исходных данных является существенным условием договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между истцом и ООО «Техпроект» является незаключенным.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец сослался на то, что в ходе строительства здания магазина он понес убытки в виде расходов, необходимых для устранения прогиба в плите перекрытия первого этажа здания магазина, возникшего, по мнению истца, по вине ООО «Техпроект», разработавшей проект с недостатками.

В подтверждение доводов о причиненных убытках истцом представлено заключение эксперта ООО «Регионстрой 48»и дополнение к заключению эксперта о наличии прогиба монолитного железобетонного перекрытия первого этажа в строящемся двухэтажном здании магазина (Т.1, л.д.34-46, Т.4, л.д.22-31).

В судебном заседании директор ООО «Техпроект» ФИО4 подтвердил, что проект для строительства магазина в с.Чернава действительно был разработан по личной просьбе ФИО1, но проект являлся предварительным, составлялся без исходной информации и без составления рабочей документации.

Согласно пункту 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Однако в данном случае, истец не передавал ответчику задание на проектирование здания магазина вс

<

данные изъяты>, а также иные исходные данные о планируемом для возведения объекте.

Сведений о разработке ООО «Техпроект» задания на выполнение проектных работ и утверждения его истцом, а также рабочей документации для строительства здания материалы дела также не содержат.

При этом 17 мая 2018 года ФИО1 администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на строительство здания для торгово-коммерческих целей по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д.110-111).

В разрешении на строительство отсутствуют сведения об общей площади объекта, количества этажей, площади застройки и вместимости.

Таким образом, правовые основания для вывода о наличии вины ООО «Техпроект» при фактическом оказании услуг по разработке проекта для строительства здания магазина отсутствуют, поскольку действия по разработке только проекта без совершения иных обязательных для сторон договора подряда действий (отсутствие задания на проектирование и рабочей документации) при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, что не позволяет определить объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность ООО «Техпроект».

Установлено, что ООО «Техпроект» является членом СРО НП «ОП «Развитие».

6 апреля 2016 года СРО НП «ОП «Развитие» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (Т.3, л.д.78 -85).

Период страхования: с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года.

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, либо страховщика, застраховавшего их ответственность по соответствующим требованиям (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11. 2 договора предусмотрено, что ответственность застрахованного лица перед собственником здания застрахована в случаях, когда собственник здания возместил в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ застрахованного лица приосуществлении им застрахованной деятельности и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя и /или застрахованного лица за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, либо страховщика, застраховавшего их ответственность по соответствующим требованиям, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ застрахованного лица, при осуществлении застрахованной деятельности.

Моментом наступления страхового случая является момент времени, когда был причинен вред третьим лицам (абзац 2 пункт 14.1 договора страхования).

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и пределы возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания.

Таким образом, предметом страхования является деликтная ответственность застрахованного лица, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, именно лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 году администрацией Измалковского района Липецкой области истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведений о том, что истец понес расходы, связанные с возмещением вреда причиненного личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания и по вине ООО «Техпроект», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом не была оплачена государственная пошлина с указанием на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако к спорным правоотношениям указанный Закон не применим, следовательно, истец с учетом цены иска, обязан оплатить в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 11 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техпроект», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора подряда по разработке проектной документации, взыскании убытков и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 11 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.