УИД 61RS0007-01-2023-004319-05

Дело 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: ФИО2, АНО "Служба финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

В суд обратился ФИО5 с иском к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: АНО "Служба финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, указывая на следующие обстоятельства. 

03.12.20 г. в г. Ростов-на-Дону, в 23:50, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия 

<

данные изъяты> и HondaAccord госномер № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, управлявшая ТС ГАЗ 3302 госномер № допустившая столкновение с ТС Honda Accord госномер № в результате данного ДТП, автомобиль Истца, Honda Accord госномер № получил механические повреждения. 

11 декабря 2020 года истцом, было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия». Повреждённое ТС Honda Accord госномер О № было предоставлено для проведения осмотра в страховую компанию. Был составлен Акт осмотра. 

29.12.20 г., СПАО «РЕСО-Гарантия», присвоив заявлению № №, рассмотрев заявление, случай страховым не признал в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 03.12.20 г. 

Истец не согласился с отказом СПАО «РЕСО Гарантия» 

10.04.23г. Истцом, с ООО «Экспертиза СВ» был заключён договор о проведении трасс логического исследования ТС Honda Accord госномер № и расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на момент ДТП от 03.12.20 г. по Единой Методике ЦБ РФ. 

Согласно Заключению № от 10.04.23 г. имеющиеся повреждения ТС Honda Accord госномер О 024 КС 193 могли образоваться в едином механизме ДТП от 03.12.20г., стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord госномер О 024 КС 193 составляет 548 800 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот руб.). 

18.04.23г. в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение. 

25.04.23 г. СПАО «РЕСО Гарантия», рассмотрев претензию, своё решение не поменял, выплату не произвёл. 

16.05.23 г. истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному. 29.06.23г. Финансовый Уполномоченный, ФИО13, в удовлетворении требований отказал, сославшись на заключения эксперта ООО «Агат-К» от 19.06.2023. Согласно данному заключению, заявленные повреждения ТС Honda Accord госномер № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.12.20г. 

Истцом, с самозанятым гражданином ФИО6, был заключен Договор на составление Рецензии на заключение эксперта ООО «Агат-К». 

Исследованием представленных материалов, анализируя содержание 

исследовательской части заключения эксперта ООО «Агат-К» № от 24 июня 2023 года установлены несоответствия положениям, закрепленным в ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты: 

-в поручении на производство экспертизы содержится подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,, что противоречит положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством подписка эксперту об уголовной ответственности дается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу или по их поручению (судом, следователем, дознавателем), т.о. заключение эксперта ООО «Агат-К» № № от 24 июня 2023 года не соответствует положениям ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может иметь доказательственного значения по делу. 

-в нарушение ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные исследования в рамках транспортно-трасологической экспертизы произведены не в полном объеме, поскольку выполнены экспертом, не прошедшим переподготовку по экспертным специализациям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), и не имеющим специальных познаний по указанным направлениям экспертной деятельности. 

-эксперт в рамках исследований полно, всесторонне и объективно не произведено исследования обстоятельств и механизма ДТП от 03.12.2020 года, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом не исследовалась схема ДТП от 03.12.2020 года, в расчет приняты взаимоисключающие обстоятельства происшествия, противоречащие исходным данным, содержащимся в документах о ДТП от 03.12.2020 г., 

так экспертом угол столкновения определен как косой, что не соответствует объективным данным о расположении автомобилей в момент столкновения, поскольку с учетом данных, зафиксированных на схеме о ДТП угол столкновения был близким 90 градусов, что соответствует перпендикуляр оному столкновению по относительному расположению продольных осей автомобилей, с научной и технической точки зрения наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонности исследований механизма образования следов на автомобилях и влияет на выводы Эксперта о не соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. 

-экспертом полно, всесторонне и объективно не произведены исследования механизма образования следов на поврежденных элементах транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, поскольку не произведено раздельное, подетальнее исследование повреждений автомобиля с указанием локализации, формы и действительного направления 

-в исследовательской части заключения экспертом указаны общие признаки повреждений исследуемого автомобиля, при этом не произведено подетального исследования следов повреждении в указанной зоне кон тактирования с указанием частных признаков следообразования, с указанием формы, расположения и направления образования следов, с научной и технической точки зрения наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонность исследовании механизма образования следов на автомобилях u влияет на выводы эксперта о не соотносим ости ряда повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. 

- экспертом полно и всесторонне не произведен сопоставительный анализ заявленных повреждений передней части транспортного средства Хонда Аккорд г/н № с заявленными повреждениями транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № и обстоятельствами ДТП и параметрами заявленного словообразующего объекта, поскольку в заключении эксперта отсутствуют исследовании габаритных характеристик автомобиля ГАЗ 3302, отсутствуют исследования по сравнительному анализу формы, локализации и направленности повреждений указанных автомобилей, следовательно, не проведены исследования по сопоставительному анализу повреждении внутренних элементов передней части исследуемого автомобиля, т.о. доводы эксперта о не соответствии следов контакта на поверхности элементов передней части кузова транспортного средства Хонда Аккорд г/н № заявленным обстоятельствам ДТП 

от 03.12.2020 года с научной и технической точки зрения являются необоснованными и 

ошибочными, противоречащими объективным данным, зафиксированным в материалах о ДТП от 03.12.2020 года, сведениям о повреждениях исследуемого автомобиля, зафиксированным на фото при осмотре. 

В выводах при ответе на вопросы подпись эксперта, про водившего исследование по данному заключению, не удостоверена печатью экспертной организации, что противоречит положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение подписывают его. Подписи эксперта иди комиссии экспертов удостоверяются печатью экспертного учреждения. Таким образом, заключение ООО «Агат-К» от 24 июня 2023 года не соответствует закону.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» недоплаченное страховое извещение в сумме 400 000 руб., 15 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования, 25 000 руб. как расходы по договору на оказание юридических услуг, 15 000 руб. как расходы на составление рецензии, а также неустойку и штраф.

В последующем ФИО19 (ФИО4) обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и заявила аналогичные требования.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

ФИО19 (ФИО4) и ФИО5, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными и о дне рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО19 (ФИО4) и ФИО5 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

АНО "Служба финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, предоставила письменные возражения и материалы, по заявлению ФИО5 в службу финансового уполномоченного. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.12.20 г. в г. Ростов-на-Дону, в 23:50, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия № и HondaAccord госномер О № под управлением ФИО4 ФИО23 ФИО7 ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, управлявшая ТС ГАЗ 3302 госномер № допустившая столкновение с ТС Honda Accord госномер № в результате данного ДТП, автомобиль Honda Accord госномер № rus получил механические повреждения. 

14 декабря 2020 года в финансовую организацию поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая.

18 декабря 2020 года финансовой организацией был организован осмотр. Повреждённое ТС Honda Accord госномер № было предоставлено для проведения осмотра в страховую компанию. 

По инициативе финансово организации экспертом АНО «ЮНЭКС» составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства Honda Accord госномер № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2020 года.

Финансовая организация письмом от 29 декабря 2020 года № № уведомила представителя ФИО5 по нотариальной доверенности – ФИО4, об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты. 

18 апреля 2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимо экспертиз в размере 15 000 руб. 

В обосновании заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» от 10 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717 700 руб., с учетом износа 548 800 руб.

25 апреля 2023 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО5, не согласившись с отказом СПАО «РЕСО Гарантия» 16.05.23 г. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической и технической экспертиз в ООО «Агат-К», согласно выводам, содержащимся в заключении от 24 июня 2023 года № № которой повреждения на транспортном средстве Honda Accord госномер № не были образованы в ДТП 3 декабря 2020 года при контактировали с транспортным средством кроме повреждения облицовки переднего бампера, локальное помятие в правой задней боковой части, размер расходов, на восстановление которого без учета износа составляет 920 руб., с учетом износа 900 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии связи повреждений с предполагаемым механизмом следообразования, отсутствии доказательств наступления страхового случая и отказе в удовлетворении заявления ФИО5 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 29.06.23г. Финансовый Уполномоченный, ФИО13, в удовлетворении требований отказал, ФИО5 с самозанятым гражданином ФИО6, был заключен Договор на составление Рецензии на заключение эксперта ООО «Агат-К». В соответствии с рецензией на заключение эксперта ООО «Агат-К» № от 24 июня 2023 года установлены несоответствия положениям, закрепленным в ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты: -в поручении на производство экспертизы содержится подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,, что противоречит положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством подписка эксперту об уголовной ответственности дается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу или по их поручению (судом, следователем, дознавателем), т.о. заключение эксперта ООО «Агат-К» № № от 24 июня 2023 года не соответствует положениям ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может иметь доказательственного значения по делу. -в нарушение ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные исследования в рамках транспортно-трасологической экспертизы произведены не в полном объеме, поскольку выполнены экспертом, не прошедшим переподготовку по экспертным специализациям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), и не имеющим специальных познаний по указанным направлениям экспертной деятельности. -эксперт в рамках исследований полно, всесторонне и объективно не произведено исследования обстоятельств и механизма ДТП от 03.12.2020 года, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом не исследовалась схема ДТП от 03.12.2020 года, в расчет приняты взаимоисключающие обстоятельства происшествия, противоречащие исходным данным, содержащимся в документах о ДТП от 03.12.2020 г., так экспертом угол столкновения определен как косой, что не соответствует объективным данн

29.06.23г. Финансовый Уполномоченный, ФИО13, в удовлетворении требований отказал, 

ФИО5 с самозанятым гражданином ФИО6, был заключен Договор на составление Рецензии на заключение эксперта ООО «Агат-К». 

В соответствии с рецензией на заключение эксперта ООО «Агат-К» № от 24 июня 2023 года установлены несоответствия положениям, закрепленным в ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты: 

-в поручении на производство экспертизы содержится подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,, что противоречит положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством подписка эксперту об уголовной ответственности дается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу или по их поручению (судом, следователем, дознавателем), т.о. заключение эксперта ООО «Агат-К» № № от 24 июня 2023 года не соответствует положениям ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может иметь доказательственного значения по делу. 

-в нарушение ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные исследования в рамках транспортно-трасологической экспертизы произведены не в полном объеме, поскольку выполнены экспертом, не прошедшим переподготовку по экспертным специализациям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), и не имеющим специальных познаний по указанным направлениям экспертной деятельности. 

-эксперт в рамках исследований полно, всесторонне и объективно не произведено исследования обстоятельств и механизма ДТП от 03.12.2020 года, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом не исследовалась схема ДТП от 03.12.2020 года, в расчет приняты взаимоисключающие обстоятельства происшествия, противоречащие исходным данным, содержащимся в документах о ДТП от 03.12.2020 г., 

так экспертом угол столкновения определен как косой, что не соответствует объективным данным о расположении автомобилей в момент столкновения, поскольку с учетом данных, зафиксированных на схеме о ДТП угол столкновения был близким 90 градусов, что соответствует перпендикулярному столкновению по относительному расположению продольных осей автомобилей, с научной и технической точки зрения наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонности исследований механизма образования следов на автомобилях и влияет на выводы Эксперта о не соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. 

-экспертом полно, всесторонне и объективно не произведены исследования механизма образования следов на поврежденных элементах транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, поскольку не произведено раздельное, подетальнее исследование повреждений автомобиля с указанием локализации, формы и действительного направления 

-в исследовательской части заключения экспертом указаны общие признаки повреждений исследуемого автомобиля, при этом не произведено подетального исследования следов повреждении в указанной зоне кон тактирования с указанием частных признаков следообразования, с указанием формы, расположения и направления образования следов, с научной и технической точки зрения наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонность исследовании механизма образования следов на автомобилях u влияет на выводы эксперта о не соотносим ости ряда повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. 

- экспертом полно и всесторонне не произведен сопоставительный анализ заявленных повреждений передней части транспортного средства Хонда Аккорд г/н № с заявленными повреждениями транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № и обстоятельствами ДТП и параметрами заявленного словообразующего объекта, поскольку в заключении эксперта отсутствуют исследовании габаритных характеристик автомобиля ГАЗ 3302, отсутствуют исследования по сравнительному анализу формы, локализации и направленности повреждений указанных автомобилей, следовательно, не проведены исследования по сопоставительному анализу повреждении внутренних элементов передней части исследуемого автомобиля, т.о. доводы эксперта о не соответствии следов контакта на поверхности элементов передней части кузова транспортного средства Хонда Аккорд г/н № заявленным обстоятельствам ДТП 

от 03.12.2020 года с научной и технической точки зрения являются необоснованными и 

ошибочными, противоречащими объективным данным, зафиксированным в материалах о ДТП от 03.12.2020 года, сведениям о повреждениях исследуемого автомобиля, зафиксированным на фото при осмотре. 

В выводах при ответе на вопросы подпись эксперта, проводившего исследование по данному заключению, не удостоверена печатью экспертной организации, что противоречит положениям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с действующим законодательством эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение подписывают его. Подписи эксперта иди комиссии экспертов удостоверяются печатью экспертного учреждения. Таким образом, заключение ООО «Агат-К» от 24 июня 2023 года не соответствует закону.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на выводы содержащиеся в рецензии ФИО14 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной трассологической, автотехнической экспертизы, для определения повреждений, образованных в результате ДТП 3 декабря 2020 года и стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом не был осмотрен автомобиль, и исследован материал ДТП, не учтены схема ДТП, объяснения водителей, не определен механизм ДТП, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, эксперт, который производил экспертизу не проходил переаттестации экспертом не определены высоты повреждений и не определены контрпары, не проведены исследования по сопоставительному анализу повреждении внутренних элементов передней части исследуемого автомобиля, что могло повлиять на выводы эксперта. 

Определением от 19 сентября 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза так как для ответов на поставленные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в настоящее судебное заседание представитель истца предоставил рецензию, в котором указано, что эксперт не исследовал место расположение повреждений автомобилей, не учел, контрапары и то обстоятельство, что исходя из характера повреждений на автомобиле Хонда, она находятся в зоне контакта, учитывая, что имеются в материалах дела несколько противоречащих друг другу заключений, то суд полагает необходимым назначение повторной экспертизы, ввиду того, что не все объекты были предоставлены эксперту на исследование.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какие из заявленных повреждений могли быть причинены в едином механизме и при обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2020 года, определить перечень повреждений Honda Accord госномер №, которые могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2020 года. 

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord госномер О 024 КС 193, которые могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 –П по состоянию на дату ДТП от 3 декабря 2020 года. 

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 26 октября 2023 года повреждения автомобиля Honda Accord госномер № представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дел об АП от 3 декабря 2020 года и актах осмотра АТМС № № от 18.12.2020 года:

-переднего бампера с кронштейном (в правой части)

- фары передней

- капота

- крыла переднего с верхней накладкой

- радиатора в сборе

-усилителя переднего бампера

-передней панели в правой части с накладкой

-фронтальной системы SRS и последствий ее работы 

-могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 3.12.2020 года при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности переднего бампера в правой части в виде вертикальных поверхностей и царапины, а также образованные в левой части в виде деформации пластика и царапины в нижней части, повреждений внутренней части переднего левого крыла, ремонтного слоя на поверхности переднего правого крыла, ремонтного слоя на поверхности переднего правого крыла и капота имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта АТМС Honda Accord госномер № на дату ДТП от 03.12.2020 года определенная с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П О единой методики. в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 653 200 руб., с учетом износа 502 100 руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 состоящий в реестре экспертов техников и имеющие соответствующий уровень образования, пояснили, что материалов было достаточно для проведения экспертизы. В ходе дополнительной экспертизы, были исследованы материалы дела, материалы ДТП, материалы дела и фотоматериалы. На основе исследованных материалов и сопоставления их эксперты пришли к выводам, отраженным в заключении. 

Оценивая все заключения в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Так, из заключения судебной экспертизы и заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К». и представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ», рецензии составленной самозанятым гражданином ФИО6, следует, что экспертами не был исключен сам факт ДТП и контакт автомобилей. Данный факт подтверждается административным материалом.

Однако, заключение составленное специалистом АНО «ЮНЭКС» № противоречит вышеперечисленным заключениям, в связи у суда возникают сомнения в его выводах. 

Анализируя заключение судебной комплексной экспертизы от 26 октября 2023 года ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № комиссией из двух экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал повреждения на всех автомобилях участвовавших в ДТП.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 состоящий в реестре экспертов техников и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, сделанные в заключении экспертизы и пояснил, что для категоричны вводов ему было достаточно материалов, которые в совокупности позволили прийти эксперту к выводам, изложенным в заключении. Необходимость замены капота, фары жгута проводов было вызвано характером их повреждений, а также невозможностью в соответствии с технологией производителя ремонта жгута проводов при его разрыве. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Также экспертом исследовался, автомобиль, подлинник материала ДТП, содержащий схему ДТП, объяснения водителей. Эксперту предоставлялись также фотоматериалы в электронном виде автомобиля Лексус.

При этом из заключения судебной экспертизы установлен механизм ДТП, определены при контакте транспортных средств следы схожие по их локализации, расположению, взаиморасположению транспортах средств, установлены схожие следы, контрпары по их локализации, но направлению динамике и их образованию.

Что касается заключения ООО «Агат-К», положенного в основу решения финансового уполномоченного, то суд находит его, не отвечающим требованиям к его полноте. Экспертом полно и всесторонне не произведен сопоставительный анализ заявленных повреждений передней части транспортного средства Хонда Аккорд г/н № с заявленными повреждениями транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № и обстоятельствами ДТП и параметрами заявленного словообразующего объекта, поскольку в заключении эксперта отсутствуют исследовании габаритных характеристик автомобиля ГАЗ 3302, отсутствуют исследования по сравнительному анализу формы, локализации и направленности повреждений указанных автомобилей, следовательно, не проведены исследования по сопоставительному анализу повреждении внутренних элементов передней части исследуемого автомобиля, т.о. доводы эксперта о не соответствии следов контакта на поверхности элементов передней части кузова транспортного средства Хонда Аккорд г/н № заявленным обстоятельствам ДТП 

от 03.12.2020 года с научной и технической точки зрения являются необоснованными и 

ошибочными, противоречащими объективным данным, зафиксированным в материалах о ДТП от 03.12.2020 года, сведениям о повреждениях исследуемого автомобиля, зафиксированным на фото при осмотре. 

Также в заключении не содержится мотивов. по которым эксперт пришел к тому или иному выводу, исследований относительно механизма образовании повреждений, их локализация, а лишь содержалась констатация выводов эксперта, без их мотивировки и иллюстрирования исследованными фотоматериалами.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы от ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 26 октября 2023 года, признавая его наиболее полным, обоснованным и достоверным доказательством. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с рецензией № № от 27 ноября 2023 года ООО «НЭК НРУП» года, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, экспертом не сопоставлены количество осыпи с дефектами автомобиля, наличие 2-3 осколков выглядит недостоверно, количество осыпи не соответствует разрушениям, на облицовку бампера искусственно нанесены дополнительные повреждения и т. п. не состоятельны.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в соответствии с проведённым исследованием на Хонда Аккорд отражены трасы и следы контактирования, на фото имеется автомобиль в поврежденном виде. На автомобиле имеются повреждения нехарактерные, поэтому передний бампер был исключен, повреждения, которые не были отнесены к ДТП носят поверхностный характер, который приводит к деформации. Автомобиль Газель вступил в контакт с передней правой частью с передней частью Хонда аккорд, был контакт и остановка, на фото в поврежденном виде. Бампер деформировался и сместился, был блокирующий удар, который приводит к замене бампера. Но на нем были иные следы, которые ебли исключены исключить. Программный комплекс был использован версии 2.2. Эксперт также пояснил, что его вывод основан не только на основании моделирования. Машины двигались, имеется угол столкновения в начальной точке контакта, а конечный угол взаимодействия не имеет значений, на схеме на странице 35 отражено схематичное расположение, на странице 37 с другого ракурса, на странице 38 тоже самое, фото с места ДТП и иллюстрация моделирования. В материалах дела имеются фото с места ДТП, где ТС находятся в контакте друг с другом. На стр. 68-69 эксперт привёл иллюстрацию контакт-пар, чтобы более точно определить высоту элементов, и установил полное совпадение по контр парам. Исследование по подушкам безопасности приведено на стр. 45 экспертизы, также учтена диагностика. Бампер был исключен полностью. На фото с мета ДТП на ГАЗЕЛЬ имеется облицовка, в связи с чем иные эксперты указали на ее отсутствие эксперт пояснить не может. На иллюстрации изображено, что справа от авто Хонда находится осыпь, так как имело место взаимодействие и контакт, то разлет осколков исключен. Детали в контакте зажаты, вся осыпь находится между машинами. 

Так, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта на предмет его относимости и, допустимости и достоверности может быть дана только судом в совокупности с другими доказательствами. 

Выводы, содержащиеся в иных заключениях, находящихся в материалах дела, выполненных экспертами, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и также иссаливавшими повреждения на только двух автомобилях, не опровергают выводов эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с иными материалами дела. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. 

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., №-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 26 октября 2023 года и оснований не доверять выводам которой не имеется. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 26 октября 2023 года допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, и установлены основания для выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 400 000 руб. 

Разрешая требования ФИО17 о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Так, заявляя требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, ФИО17, указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хонда, который приобрел по договору купли продажи транспортного средства от 1 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Вместе с тем, доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля истцом не предоставлено.

Так, как следует из материалов дела ФИО4 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 9 октября 2020 года В момент ДТП от 3 декабря 2020 года именно ФИО25 управляла данным автомобилем. 

При подаче заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО4 по доверенности от имени ФИО5 были предоставлены банковские реквизиты ФИО4 для перечисления страхового возмещения. 

В последствии ФИО4 продала данный автомобиль по договору купли-продажи 13 февраля 2021 года.

Представитель истца пояснил, что в последствии договор от 1 декабря 2020 был между ним и ФИО4 был расторгнут. 

Вместе с тем, данные доводы не нашли должного подтверждения в судебном заседании и вызывают сомнение у суда. 

Более того, если договор исполнен, как утверждает истец, в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, то обязательства по нему прекращаются (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. 

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО17 на момент совершения ДТП права собственности на автомобиль Honda Accord госномер № материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вправе только собственник транспортного средства. 

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 3 декабря 2020 года ФИО26 являлась собственником транспортного средства на основании договора купли- продажи. Ею же осуществлюсь управление транспортным средством в момент ДТП. В последствии, именно ФИО27 распорядилась данным транспортным средством продав его.

Таким образом, ФИО5 не являясь собственником транспортного средства, не вправе был требовать возмещения ущерба, причиненного данному имуществу и выплаты страхового возмещения, а следовательно ФИО5 не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требования 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО28 о взыскании страхового вымещения суд приходит к следующему. 

Так, как установлено судом, что на момент ДТП от 3 декабря 2020 года ФИО29. являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Ею же осуществлюсь управление транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, ФИО30 вправе ставить вопрос о выплате ей страхового возмещения, при установлении факт причинения вреда ее имуществу.

Поскольку судом был установлено, что имел место страховой случай, и установлены основания для выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 400 000 руб., то ее требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика, что ФИО31 не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора не может служить основанием для оставления ее требований без рассмотрения. 

Так, ФИО32 были заявлены самостоятельные требования на предмет спора и ФИО33 признана 3-и лицом заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Также в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны следующие разъяснения «В силу части 1 статьи 42 ГПК РФ и части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования.»

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО34 срока исковой давности также не могут служить основанием для отказа ей в иске о взыскании страхового возмещения. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 ГКК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями даными в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует материалов дела ФИО35 от своего имени не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП произошло 3 декабря 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 30 декабря 2020 года (3 декабря 2020 года + 5 календарных+ 20 рабочих дней) и истекал 30 декабря 2023 года.

ФИО36 обратилась в суд с иском 27 декабря 2023 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Что касается требований ФИО37 о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ФИО38 в финансовую компанию до обращения в суд с иском, как 3е лицо заявляющее самостоятельные требования, освобожденного в силу ст. 42 ГПК РФ от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования, с заявлением о взыскании страхового возмещения от своего имени не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО39 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате за досудебное исследование и рецензию. 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, факт несения ФИО40 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате за досудебное исследование и рецензию, не нашел подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергается материалами дела, из которых следует, что данные расходы были понесены ФИО5

Таким образом, оснований для взыскании данных судебных расходов в пользу ФИО18 не имеется. 

Разрешая требования ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему. 

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В ходе производства по делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года по делу была назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Однако предварительная оплата не была произведена.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований 3-го лица заявляющего самостоятельные требований ФИО41 о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых и была назначена экспертиза.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Рассматривая заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, относительно возможности отнести заявленные повреждения к повреждениям, образованным обстоятельствах ДТП 03.12.20 г, и соответственно признания случая страховым, а также размера стоимости восстановительного ремонта, и соответственно размера страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7200 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН 

<

***> в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО7 отказать. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН 

<

***> в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 4 марта 2024 года.