УИД: 31RS0020-01-2023-000488-16 Дело № 22-1125/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 6 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоусом С.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Коновалова Д.Е., 

потерпевшего М. К.Ю., 

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ивановой Л.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

о с у ж д е н а: 

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. К.Ю. С ФИО1 в пользу М.К.Ю. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано – 1 924 447 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 06 (шесть) копеек. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились: представитель потерпевшего Р. Е.А. и адвокат Иванова Л.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника Коновалова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева Р.В. и потерпевшего М. К.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признала частично, не согласившись с размером ущерба. 

В апелляционной жалобе защитник Иванова Л.В., действующая в интересах осужденной, считает приговор несправедливым, указывая на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на характеризующие данные личности ее подзащитной, ее поведение во время следствия и суда, отсутствие ранее судимостей, не привлечение к административной ответственности, отсутствие нахождения на учете у врача нарколога, принесение неоднократных извинений потерпевшему, что позволяет по ее мнению просить о назначении более мягкого наказания. Полагает, что суд безосновательно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что Рыжкова активно способствовала раскрытию преступления, дала исчерпывающие показания, не отрицала своей причастности к совершенному преступлению, активно сотрудничала со следствием. С учетом указанного просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуканов С.Ю. и потерпевший М. К.Ю., считая приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, с учетом данных о личности виновной, в том числе: отсутствия судимостей, не привлечения к административной ответственности в 2023 году, отсутствия учёта у врачей нарколога и психиатра, сведений о прохождении лечения в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (до заключения под стражу проживала одна, имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав), а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом также учтено, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб ФИО1 не возместила, согласно сведениям, представленным в материалы дела, злоупотребляет спиртным, поддерживает связи с судимыми лицами. 

Доводы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными. 

Признанные смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины (не отрицала, что именно в результате ее действий произошло уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, не оспаривала квалификацию ее действий), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, суд учел в полной мере и надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств районным судом не установлено. 

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания и не могут быть учтены повторно. 

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопросы, связанные с гражданским иском, суд первой инстанции исследовал доказательства, в том числе подтверждающие исковые требования, признал их достоверными и достаточными. Обсуждая размер исковых требований потерпевшего М. К.Ю., суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении в полном объеме и мотивировал это в приговоре. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и привел убедительные мотивы своего решения.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, смягчение назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко