Дело № 2-2033/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Пахинова Е.С.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.** по день восстановления на работе. В обоснование требований указала, что работала с **.**.** у ответчика в должности **** Приказом главного врача от **.**.** №... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ и приказом главного врача от **.**.** №... –л/с была уволена. Обстоятельством, позволившим работодателю уволить истца стало наличие приговора суда, по которому истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ****. Истец считает, что увольнение является незаконным, несоразмерным совершенному проступку, приговор суда не содержит рекомендации на увольнение истца. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел все факторы и применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** ФИО1 была принята на работу в ГУ «Печорский противотуберкулезный диспансер» на должность **** на основании приказа №... л/с от **.**.**.

**.**.** между ГУ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на должность ****, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

**.**.** приказом №... ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности с **.**.** на основании постановления Печорского городского суда РК №... от **.**.**.

**.**.** приказом №... ФИО1 была допущена к работе в должности **** с **.**.** на основании постановления Печорского городского суда РК от **.**.**.

Приказом №... от **.**.** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о результатах проведенного служебного расследования №... от **.**.**.

Приказом №... от **.**.** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нерациональное использование финансовых средств учреждения в 2016 году, в результате чего фонд экономии заработной платы был сформирован без учета всех обязательных начислений работникам учреждения.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловала.

Приказом №... от **.**.** к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

На основании приказа №... **.**.** трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут, истец уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил вступивший **.**.** в законную силу приговор Печорского городского суда от **.**.**, по которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ****

С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись. Перед вынесением приказа об увольнении, **.**.** у истца работодателем было затребовано объяснение по факту совершения преступления, объяснение истцом было дано также **.**.**, в котором она указала, что вину в совершении преступления она не признает.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Судом установлено, что нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 г., истец уволена 11.10.2017 г.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что приговор вступил в законную силу, однако в приговоре не указано, что она не может замещать ранее занимаемую должность. Истец полагает, что ее уволили незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения является правом, но не обязанностью работодателя. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, в которой истец указала, что хищения не совершала, вину не признала. Кроме того, истец пояснила, что тяжесть проступка не соответствует наказанию, ее увольнение является незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда РК от **.**.** установлена вина истца в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, после вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом **.**.** по дп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о несоразмерности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем при увольнении были учтены все заслуживающие обстоятельства и личность истца, а также установленная приговором суда особо активная роль истца в совершении преступления.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017