Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-11542/2025

УИД 34RS0006-01-2025-002601-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2025 по иску ФИО2 к председателю СНТ «Залив» ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к председателю СНТ «Залив» ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Залив» ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в Советском районе г. Волгограда СНТ «Залив», участок № 20, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года, кадастровый № 

<

...>, зарегистрированный 14 января 2012 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества. На данном участке находился дом, который по неизвестной ей причине сгорел.

В 2025 году она решила продать земельный участок, для чего заказала его межевание, в результате которого выяснилось, что председатель СНТ «Залив» ФИО3 самовольно произвел межевание земли и совершил продажу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и без уведомления истца, присвоив другой кадастровый номер.

В этой связи истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком.

Ссылаясь на статьи 15, 12, 304, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: обязать председателя СНТ «Залив» ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №20 в СНТ «Залив», расположенном в Советском районе г. Волгограда - путем освобождения от обременения. Истец также просила возместить ей понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательством Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года, в удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Залив», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № 20, расположенный в СНТ «Залив» и признании права собственности на указанный земельный участок отказано.

Вышеуказанным решением, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 979 от 22 апреля 1993 года, выданного в соответствии с постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области № 78 от 22 апреля 1993 года, А.Ю. в собственность предоставлен земельный участок № 20 в садоводческом обществе «Залив».

20 апреля 1996 года решением общего собрания членов СТ «Залив» А.Ю. был выведен из состава садоводческого товарищества «Залив» за неуплату с 1992 года членских взносов и не использование земельного участка № 20. Указанным решением ФИО2 была принята в члены данного товарищества, и ей был выделен земельный участок № 20, ранее принадлежавший А.Ю.

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 21 октября 2009 года № 1146 указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно. При оформлении истцом земельного участка выяснилось, что право собственности на земельный участок № 20 в СНТ «Залив» зарегистрировано за А.Ю.

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 01 сентября 2010 года № 1196 «О внесении изменений в некоторые постановления администрации Советского района г. Волгограда» пункт 1 постановления администрации Советского района г. Волгограда от 21 октября 2009 года № 1146, которым предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ФИО2, отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении требований ФИО2 к А.Ю. о признании права собственности и изъятии из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что СНТ «Залив» при проведении межевых работ земельного участка, получен межевой план от 27 июня 2017 года уточнены границы их земельного участка, площадь его составила 3,76 га, за вычетом земельных участков, оформленных в собственность граждан, границы которых уточнены.

Также установлено, что земельный участок № 20, на основании протокола№ 1/2017 от 06 мая 2017 года общего собрания членов СНТ «Залив», уведомления от 17 января 2020 года № КУВИ-001/2020-648797 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок № 20 в СНТ «Залив» и других документов, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 05 февраля 2020 года № 429 предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО6 указанного участка с уточненной площадью 1 425 кв.м.

ФИО6 после проведения кадастровых работ зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06 марта 2020 года № 953р.

09 марта 2021 года ФИО6 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, который является собственником спорного участка в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, из материалов дела также следует, что 20 декабря 2011 года истец заключила договор купли-продажи спорного земельного участка № 20 с А.Ю., на основании которого зарегистрировала на земельный участок право собственности, при этом, межевание в отношении данного участка не было проведено.

Истец на протяжении длительного периода времени не пользовалась спорным земельным участком, бремя по его содержанию не несла, земельный участок не обрабатывала, доказательств того, что в СНТ «Залив», на момент принятия в 2017 году решения о передаче спорного участка в собственность ФИО6, имелись сведения о том, что она является собственником спорного земельного участка не представила.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, изменить основание или предмет иска, заменить стороны по делу, однако истец настаивала на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку требования иска заявлены об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем отмены обременения, однако право собственности ответчика ФИО4 возникло на основании договора купли- продажи, а у первоначального собственника на основании распоряжения администрации Волгограда от 05 февраля 2020 года№ 429.

Указанные основания возникновения права собственности ФИО4 истцом в рамках настоящего спора не оспаривались, равно как и не заявлялись требования об оспаривании результатов межевания, ввиду чего правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части указания на то, что истцом заявлен неправильный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден тот факт, что земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО2, и земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО4, является одним и тем же земельным участком, а также что межевание земельного участка ответчика ФИО4 произошло не за счет территории земельного участка истца.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств и суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к такому выводу, в связи с чем эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание суда о том, что «не подтвержден тот факт, что земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО2, и земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО4, является одним и тем же земельным участком», а также о том, что «межевание земельного участка ответчика ФИО4 произошло не за счет территории земельного участка истца».

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: