Дело № 2-1839/2021

55RS0005-01-2021-002806-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с иском в суд к ответчику ООГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 500,00 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, продолжил пользоваться заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» сменило наименование на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 81 518,52 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 28 500,00 руб.; сумма процентов за пользование займом – 53 018,52 руб. 

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был отмен, по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 518,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,56 руб.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5 оборот).

Ответчик ООГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и е просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ООО МКК «Монеза» с заявлением о предоставлении потребительского займа путем перечисления средств через систему банковскую карту клиента, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ООГ был заключен договор потребительского займа № (л.д. 13-16).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети «Интернет». Ответчик обратился к ООО МФК «Монеза» (ныне ООО МКК «Макро») с заявкой на получение займа в сумме 28 500 руб., заполнив форму на сайте www.moneza.ru, указав при регистрации необходимые для заключения договора данные, и способ получения денежных средств - посредством перечисления на его банковскую карту, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» телефон указанный ответчиком при заполнении заявки принадлежит ответчику, в том числе на дату формирования запроса (л.д. 39). 

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 28 500,00 руб., под 342,930% годовых, сроком возврата 22 дня, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки (п. 2 и 4 договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 34 391,00 руб., из которых: 28 500,00 рублей – сумма займа; 5 891,00 руб. – проценты.

ООО МКК «Монеза» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 28 500,00 руб. 

Как следует из выписки, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, ООО МКК «Монеза» изменила наименование на ООО МКК «Макро» (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (л.д. 25-31), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам (п. 1.1., 1.3. договора).

ООО МКК «Макро» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования к ответчику ООГ по потребительскому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 28 000 руб.; срочные проценты – 5 891 руб.; просроченные проценты 47 127,52 руб. (л.д. 30 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ООГ в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и должником, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 518,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 322,78 руб., по заявлению ответчика ООГ отменен (л.д. 8). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок суммы основного долга в размере 28 500,0 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора займа, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа. 

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. 

Условиями договора также предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. 

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа, размер начисленных ответчику процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 018,52 руб. не превышает трехкратный размер суммы займа (28 500 руб. x 3 = 85 506 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 645,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № П32736 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООГ в пользу ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Макро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 818,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 500 руб.; проценты – 53 018,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 645,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: