УИД 26RS0030-01-2021-001164-73

Дело № 2а-878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени в общей сумме 2 263 рублей 27 копеек, из которых: транспортный налог с физических лиц в размере 10 рублей, за 2017 год, 2190 рублей за 2018 год (КБК 18№ ОКТМО 07548000) и пеня в размере 32 рублей 01 копеек за 2017 год, 31 рублей 26 копеек за 2018 год (КБК 18№ ОКТМО 07548000).

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН 

<

***>, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, полученных инспекцией, в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств налогоплательщик владеет на праве собственности транспортным средством(ами), и следовательно на основании положений статей 357, 388, 400 НК РФ, является плательщиком транспортного налога на транспортное средство:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статей 362. 408, 396 НК РФ исчислил в отношении транспортного(ых) средств(а) сумму транспортного налога и направил в его адрес налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму по транспортному налогу в размере 2 190 рублей, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму по транспортному налогу в размере 2190,00 рублей, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непогашения задолженности со стороны ответчика, налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнила вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 2 263 рублей 27 копеек.

Инспекция обратилась в судебный участок Мирового судьи №

<

адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, пени в размере 4443 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен судьей, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-655-31-524/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере 2263 рублей 27 копеек по уплате налога, пени, числящаяся за налогоплательщиком ФИО1 до настоящего времени в бюджет не оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без его участия, требования административного искового заявления с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения по месту жительства и её регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о слушании возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Так, ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка в виде направления телеграммы ответчику, суд с учетом требований ч. 7 ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ИНН 

<

***>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 является плательщиком транспортного налога на транспортное средство:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: 

<

данные изъяты> 4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 28, 31-32 Налогового кодекса РФ, ФИО1 является налогоплательщиком налога на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Ст. 

<

адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из расчета налога, представленного административным истцом, за административным ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога из расчета:

ТОЙОТА РАВ 4: налоговая база 146.00 * налоговая ставка 15.00 % = 2 190 рублей, за 2017 г.;

ТОЙОТА РАВ 4: налоговая база 146.00 * налоговая ставка 15.00 % = 2 190 рублей, за 2018 г.;

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду образовавшейся задолженности перед межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налогоплательщику направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму по транспортному налогу в размере 2 190 рублей, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму по транспортному налогу в размере 2 190 рублей, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непогашения вышеуказанной задолженности, налогоплательщику ФИО1в соответствии с ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 в полном объеме уплатила в бюджет государства задолженность по транспортному налогу, пени, в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога и пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством «О налогах и сборах» сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком транспортного налога числилась задолженность по уплате транспортного налога за 2017-2018 г., суд приходит к выводу, что пеня в размере 32 рублей 01 копеек за 2017 год, 31 рублей 26 копеек за 2018 год (КБК 18№ ОКТМО 07548000) подлежит начислению.

Таким образом, учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком налогов числится задолженность по транспортному налогу и пене, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов в сумме 2 263 рублей 27 копеек являются правомерными.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу 2а-655-31-524/2020 года о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате налога и пени на общую сумму 4443,27 руб. а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, т.к. возражает относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-655-31- 524/2020 года о взыскании недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ №а-655-31-524/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога и пени на общую сумму 4443,27 руб. а также государственной пошлины в сумме 200 руб., с должника ФИО1 отменен.

Таким образом, требования МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1задолженности по уплате налогов и пени в размере 2 263 рублей 27 копеек являются правомерными, поскольку за ним числится задолженность по их уплате в связи с несвоевременным и неполным погашением, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1задолженности по уплате налогов и пени в размере 2 263 рублей 27 копеек, то с административного ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Р. Грузии в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по уплате транспортного налога и пени в общей сумме 2 263 рублей 27 копеек, из которых: транспортный налог с физических лиц в размере 10 рублей, за 2017 год, 2190 рублей за 2018 год (КБК 18№ ОКТМО 07548000) и пеня в размере 32 рублей 01 копеек за 2017 год, 31 рублей 26 копеек за 2018 год (КБК 18№ ОКТМО 07548000).

.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Р. Грузии в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Г.А. Соловьянова