Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-903/22

УИД 76RS0004-01-2022-000137-97 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Никитиной А.А.,

с участием прокурора Дяденко О.В., 

осужденного Аристархова Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беседина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аристархова Р.А. и защитника Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года, которым

Аристархов Роман Анатольевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2012 года Даниловским районным судом Ярославской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2013 года) по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2017 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Аристархову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аристархову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Аристархова Р.А. под стражей с 2 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Аристархова Р.А. и защитника Беседина М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

Аристархов Р.А. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Аристархов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Аристархов Р.А. не соглашается с приговором, ссылается на тяжелое материальное положение его сожительницы и ребенка последней, которые ввиду состояния здоровья не могут работать, оказание им помощи падчерице и дочери последней, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершения им преступления. Обращает внимание на нарушение судом требований ст.281 УПК РФ ввиду оглашения показаний свидетеля ФИО1 при наличии возражений стороны защиты. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему ему не может быть назначен менее строгий, предусмотренный санкцией статьи, чем лишение свободы, вид наказания. Полагает, что нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Кукин А.А. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, в обоснование чего ссылается на социализацию осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, проживание совместно с сожительницей и ее совершеннолетним ребенком, которые находились у того на иждивении, удовлетворительную характеристику Аристархова Р.А. по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины и состояния здоровья. Полагает, что ввиду состояния психического здоровья Аристархов Р.А. не должным образом оценил возможные последствия, указывает на совершение поездки в целях доставления дочери продуктов питания в больницу. Уверен в необходимости признать в качестве смягчающих наказание Аристархова Р.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном. 

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Аристархова Р.А. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Аристархова Р.А. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний сотрудника ДПС ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, следует, что 26 октября 2021 года в г. Данилове Ярославской области при управлении мопедом остановлен Аристархов Р.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью использования технического средства измерения состояние алкогольного опьянения осужденного установлено, что соответствует акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-13) о наличии в выдыхаемом Аристарховым Р.А. воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,81 мг/л и отражено на записи с видеорегистратора инспектора ДПС (л.д. 88-94), факт управления мопедом и употребление спиртного накануне не отрицается самим осужденным, мопед последнего осмотрен (л.д. 5-10) на участке, где тот остановлен инспекторами ДПС, при этом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2021 года (л.д. 21), вступившим в законную силу 5 октября 2021 года, Аристархов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вопреки доводам осужденного согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО1 согласно ч.1 ст.281 УПК РФ не оглашались и в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ не нашли своего отражения в приговоре.

Оснований к оговору осужденного Аристархова Р.А. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лица, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Аристархов Р.А., несмотря на наличия психического расстройства, во время совершения преступления мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, а мотив его совершения в целях доставления продуктов питания в больницу, а также доводы о безопасном вождении юридического значения не имеют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного Аристархова Р.А. в совершении указанных в приговоре действий. Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что именно Аристархов Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 октября 2021 года около 15 часов 25 минут в районе 

<

данные изъяты> управлял мопедом в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Аристарховым Р.А. мопедом объективно подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем этого.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Состояние опьянения у Аристархова Р.А. объективно установлено результатами использования технического прибора измерения, установившего наличие в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,81 мг/л, на наличие запаха алкоголя изо рта Аристархова Р.А. показал и свидетель ФИО2.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о недостоверности результатов освидетельствования и нарушении его процедуры опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым, в том числе и в части установления опьянения и его количественного измерения, Аристархов Р.А. согласился на месте, и результатами осмотра записи со служебного видеорегистратора ДПС, объективно зафиксировавшего ход и порядок проведения освидетельствования и количественный результат наличия в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта. В связи с согласием осужденного с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, доводы Аристархова Р.А. о ходатайстве о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлены только в суде апелляционной инстанции, опровергаются исследованными судом первой инстанции вышеизложенными доказательствами, являются избранным способом защиты. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2021 года Аристархов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 5 октября 2021 года, в связи с чем доводы осужденного Аристархова Р.А. в суде апелляционной инстанции о несогласии с ним о его невиновности не свидетельствуют.

Мопед, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством, так как в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года на управление им требуется специальное право, что соответствует Приложению 1 к ст.264 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояния его здоровья и признания вины основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяния в содеянном не имелось, так как доказательств наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, не указывал на это в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сам осужденный, совершение преступления выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, признание вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о такой степени раскаяния осужденного, требующей признания этого в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного сожительницы, у которой имеется совершеннолетний сын, а также их материальное положение выводы суда под сомнение не ставят и о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют. Наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, а также источника дохода приняты судом во внимание при назначении наказания, так как указанные сведения были известны суду и нашли свое отражение в вводной части приговора, сведения об отрицательной характеристике осужденного основаны на исследованном в судебном заседании рапорте-характеристике, составленном и подписанном уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, характеризующие данные о личности осужденного приняты судом во внимание, они исследовались в ходе разбирательства.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества является верным, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд тем самым отразил невозможность назначения иного вида наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также соглашается и находит их правильными.

Назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ является верным, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин