Дело № 2 – 1736 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебным приставам – исполнителям о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2013 года по делу №2-245/2013 суд обязал Т.Ж. привести дом 

<

адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от 02.09.2008 г. (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство. 

Исполнительный лист был выдан судом 30.09.2013 года. 

11.10.2013 года судебным приставом – исполнителем Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №.... ФИО3 был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Судебный пристав – исполнитель А.О. 03.12.2013 года издала требование в срок до 10.12.2013 года исполнить решение суда, произвести снос части здания. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, снос здания не осуществлен. 

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более четырех лет. При этом, должник Т.Ж. никаких действий по сносу здания не осуществляла, а служба судебных приставов не предпринимает действий для исполнения решения суда по сносу части здания, надлежащим образом не уведомляет взыскателя о ходе исполнительного производства, не дает ответов на обращения взыскателя в установленные законом сроки.

Ссылаясь на требования ст. ст. 16, 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования.

24 апреля 2018 года истец уточнила требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. 

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики судебные приставы – исполнители ФИО6, ФИО5, ФИО7 (ФИО11) в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. ФИО6, ФИО5, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, Брянской городской администрации к Т.Ж. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.09.2013 года решение суда от 14.06.2013 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

30 сентября 2013 года по делу был выдан исполнительный лист.

07 октября 2013 года ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2013 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Т.Н. на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Советским районным судом г.Брянска 30.09.2013, по делу № 2-245(13) об обязании Т.Ж. привести дом 

<

адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от 02 сентября 2008 года (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.... 

В порядке электронного документооборота 12.10.2013, 15.10.2013, 24.10.2013, 03.12.2013, получены ответы на запросы судебного пристава – исполнителя Н. о наличии (отсутствии) сведений о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных иных счетов должника в кредитных организациях, об имуществе (движимом/недвижимом) должника. 

05.12.2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области А.О. осуществлен выход по адресу должника (

<

адрес>) с целью вручения требования об исполнении решения суда по делу №2-245/2013 в срок до 10.12.2013 года, которое оставлено в почтовом ящике, в ввиду отсутствия должника.

10.12.2013 года представитель должника по доверенности К. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Составлена телефонограмма для получения адресно-справочной информации в отношении должника о месте регистрации.

24.12.2013 года судебным приставом Н. отобраны объяснения у представителя должника по доверенности К. о причинах неисполнения решения суда.

20.01.2014 года в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено должником 09.07.2015). Направлено требование об исполнении решения суда по делу №2-245/2013 в срок до 30.01.2014 года должнику.

23.01.2014 года судебным приставом – исполнителем Н. направлен запрос начальнику Управления по строительству и развитию территории г. Брянска о разъяснении необходимости в целях исполнения решения суда получении разрешительной документации для проведения комплекса мероприятий, направленных на снос строения.

05.02.2014 года судебным приставом – исполнителем Н. направлено требование должнику Т.Ж. о сносе части здания до значений, выданных разрешением на строительство №...- от 02.09.2008 г. до 11.02.2014 года. Разъяснено, что в случае не выполнения требований, взыскателю будет предложено возложение обязанностей по сносу части здания по высоте до значений, за свой счет с последующим возмещением расходов с должника.

13.02.2014 года представителем взыскателя получено лично предложение в соответствии со ст. 206 ГПК РФ о производстве сноса за счет взыскателя.

20.02.2014 года ФИО1 подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Брянской области на бездействие судебных приставов (Т.Н., Б.). Ответ на жалобу взыскателю не дан. 

20.02.2014 года представитель взыскателя Ш. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника земельный участок, площадью 31715 кв.м. по 

<

адрес>

27.02.2014 года судебным приставом – исполнителем Х.Л. осуществлен принудительный привод должника, должник не доставлен.

03.03.2014 года взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8 на жалобу взыскателю не дан.

12.03.2014 года судебным приставом – исполнителем Х.Л. направлено требование должнику об исполнении решения суда в срок до 23.03.2014 года.

Определением суда от 29.04.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда. ФИО1 предоставлено право на приведение дома 

<

адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от 02 сентября 2008 года (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Т.Ж. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.08.2014 года определение суда от 29.04.2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено.

<

дата> УФССП России по Брянской области вынесен приказ №...-к об увольнении Х.Л. с 

<

дата> (исполнительное производство находилось на исполнении пристава в период с 04.06.2014 года по 20.10.2014 года).

15.09.2014 года должник отказалась от получения требования об исполнении решения суда, ей оно объявлено вслух в присутствии понятых.

26.09.2014 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов г. Брянска ФИО5 составлен акт о неисполнении решения суда.

29.09.2014 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 должник Т.Ж. привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

07.10.2014 года должнику объявлено вслух, в присутствии понятых требование об исполнении решения суда.

17.10.2014 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 должник Т.Ж. привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП в виде штрафа в размере 2000 рублей. Составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении решения суда.

08.12.2014 года, в связи с неисполнением решения суда должником и отсутствием результата при принятии комплекса мер, направленных на понуждение должника снести строение, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в Советский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, с возложением обязанностей по исполнению решения суда на УФССП России по Брянской области. 21.01.2015 года судом вынесено определение о принятии отказа судебного пристава – исполнителя ФИО5 от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

28.01.2015 года взыскателю предложено в соответствии со ст.206 ГПК РФ за ее счет снести строение. 03.02.2015 года получено согласие взыскателя.

09.02.2015 года направлено представителем взыскателя сопроводительное письмо о предоставлении отчета о хоздоговорной научно – исследовательской работе.

05.03.2015 года Ш. подано заявление о привлечении специалиста.

06.03.2015 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для составления проектно-сметной документации по осуществлению сноса.

20.03.2015 года Советским районным судом г. Брянска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Т.Ж. о приостановлении исполнительного производства. 

24.03.2015 года Ш. подано заявление о привлечении в качестве специалиста Г.

10.04.2015 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.05.2015 года Ш. подано заявление о привлечении в качестве специалиста Х.Р.

06.05.2015 года Ш. подано заявление о привлечении в качестве специалиста Г.

28.05.2015 года составлена локальная смета № 4127-СМ, на общую сумму 1 101 761 руб., а также поступил отчет от 2014 года о хоздоговорной научно-исследовательской работе «Разработка проекта сноса», Проект организации работ по сносу, составлен ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш». Главный инженер проекта-Х.Р.

04.06.2015 года в адрес сторон направлено уведомление о получении от ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» проекта организации работ по принудительному исполнению решения суда, по заказу ФИО1, на сумму 1 101 761 руб. по смете.

Судебный пристав – исполнитель А.М. освобождена от должности на основании приказа Управления от 

<

дата> №...-к (исполнительное производство находилось на исполнении в период с 08.05.2015 года по 28.06.2015 года). 

06.07.2015 года представитель должника ознакомлен со сметой № 4127-СМ.

09.07.2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО9 от должника Т.Ж. отобраны объяснения о причинах длительного неисполнения решения суда.

24.07.2015 года от должника в МРО по ОИП поступило заявление о приостановлении ИП полностью или частично до вступления в силу решения Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-245(2013) по заявлению Т.Ж. (изменение способа и порядка исполнения), а также с аналогичным ходатайством должник обратилась в Советский районный суд г.Брянска. 

Судебный пристав – исполнитель Б.М. находится в отпуске по уходу за детьми согласно приказу Управления от 

<

дата> №...к (исполнительное производство находилось на исполнении в период с 29.06.2015 года по 11.08.2015 года).

08.09.2015 года Советским районным судом г. Брянска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Т.Ж. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

03.11.2015 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области Т.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.11.2015 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлено предложение взыскателю снести строение за свой счет.

12.11.2015 года поступило письмо от взыскателя о несогласии воспользоваться предложением.

20.11.2015 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлено требование должнику.

13.01.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя должника в пределах суммы в размере указанной в смете (1 101 761 руб.).

26.01.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 вручено представителю по доверенности должника требование о предоставлении доступа к объекту, подлежащему демонтажу с целью запрета эксплуатации в части, подлежащей демонтажу части здания. Также отобраны объяснения от представителя по доверенности.

15.03.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 составлен акт СПИ выхода на место совершения исполнительных действий, установлено, что часть здания, подлежащая сносу и демонтажу, опечатана с целью невозможности эксплуатации, в присутствии представителя должника по доверенности.

В апреле 2016 от должника поступил проект организации работ по демонтажу части здания № 4127,01-СМ и локальная смета, общей стоимостью 212 375 руб., составленная ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш». Главный инженер проекта-Х.Р.

12.04.2016 года от взыскателя поступили возражения по проекту организации работ по исполнению решения суда, представленному должником.

12.04.2016 года подано заявление представителем взыскателя Ш. о наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк» (13.01.2016 года арест на расчетные счета наложен, в день вынесения постановление получено представителем взыскателя).

28.04.2016 СПИ МРО по ОИП ФИО10 обратилась в Советский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с нахождением в материалах исполнительного производства предоставленной взыскателем сметы на сумму 1 101 761 руб. и предоставленной должником сметы на сумму 212 375 руб., выполненные одной организацией и одним главным инженером проектов, различий в стоимости проектов сноса.

10.05.2016 года представитель взыскателя ознакомлен с проектом и сметой № 4127 01-СМ.

31.05.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением суда от 11.07.2016 года судом разъяснено, что при организации сноса судебному приставу необходимо руководствоваться сметой № 4127,01-СМ, предоставленной должником. 

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2016 по заявлению СПИ МРО по ОИП о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалоба взыскателя без удовлетворения.

21.10.2016 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлено требование должнику об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с определением Советского районного суда от 11.07.2016г., апелляционным определением от 11.10.2016г., отобраны у представителя должника по доверенности объяснения о причинах неисполнения решения суда.

21.12.2016 года от взыскателя ФИО1 поступила кассационная жалоба на определение суда от 11.07.2016.

12.01.2017 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.01.2017 года между должником Т.Ж. и ООО «ВИП-Дизайн» заключен договор на исполнение решения суда.

27.02.2017 года Верховным Судом РФ вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (заявление СПИ о разъяснении).

13.03.2017 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлено требование должнику об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в соответствии с определением Советского районного суда от 11.07.2016, апелляционным определением от 11.10.2016г.

21.03.2017 года Верховным Судом РФ вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2017 г. отменено определение Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2016 о разъяснении исполнительного документа. Разъяснено, что работы по демонтажу части здания по 

<

адрес> необходимо производить на основании проекта № 4127, поступившего от взыскателя.

21.06.2017 года УФССП России по Брянской области вынесен приказ о предоставлении Н. отпуска без сохранения денежного содержания с 09.08.2017 года по 08.08.2018 года (исполнительное производство находилось на исполнении в период с 14.10.2013 года по 04.06.2014 года).

15.08.2017 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.09.2017 года от представителя взыскателя по доверенности в адрес МРО по ОИП представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2017 г. об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2016 о разъяснении исполнительного документа. Разъяснено, что работы по демонтажу части здания необходимо производить на основании проекта № 4127, поступившего от взыскателя.

14.09.2017 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлено должнику требование исполнить решение суда, в соответствии с апелляционным определением от 30.05.2017 года. Составлен акт сохранности печатей, наложенных на помещение (часть), подлежащее демонтажу.

19.09.2017 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10 направлен запрос в организации с целью привлечения в качестве специалиста для принудительного исполнения решения суда. Ответы из указанных организаций не поступили.

<

дата> УФССП России по Брянской области вынесен приказ №...-ко о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания (выговор). Как установлено судом, привлечение судебного пристава – исполнителя к дисциплинарной ответственности не связано с исполнением решения суда по указанному делу.

05.12.2017 года УФССП России по Брянской области вынесен приказ о командировании судебного пристава – исполнителя ФИО10 в Бежицкий РОСП г. Брянска сроком с 06.12.2017 года по 30.11.2018 года. В последующем в приказ внесены изменения в учетные данные ФИО10, изменения фамилии на ФИО11 06.06.2018 года отменен приказ от 05.12.2017 года о командировании ФИО10 с 07.06.2018 года.

12.12.2017 года ФИО1 направлен запрос в МРО по ОИП о предоставлении сведений по указанному исполнительному производству. Информация о направлении ответа отсутствует. 

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ФИО12 принято решение о передаче ИП в другой ОСП, а именно ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо. Между тем, исполнительное производство не принято указанным структурным подразделением к своему исполнению, в связи с чем, до настоящего времени находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

<

дата> на основании приказа №...-к УФССП России судебный пристав – исполнитель Т.С. освобожден от занимаемой должности (исполнительное производство находилось на исполнении в период с 12.08.2015 года по 16.09.2015 года).

<

дата> на основании приказа №...-к УФССП России судебный пристав – исполнитель Г.Е. освобождена от занимаемой должности (исполнительное производство находилось на исполнении в период с 14.11.2017 года по 26.03.2018 года).

20.04.2018 года ФИО1 на имя руководителя УФССП по Брянской области подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя. Жалоба перенаправлена в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

24.04.2018 года заместителем МРО по ОИП ФИО13 в адрес строительных организаций посредством почтовых отправлений, а также электронной почты с целью привлечения их в качестве специалистов направлены запросы, в том числе, в организацию ООО «ВИП-Дизайн», с которой у Т.Ж. был заключен договор. Ответов на указанный запрос не поступило, письма, направленные в ООО «ВИП-Дизайн», а также ПОК «Стройпрогресс» возвратились в службу судебных приставов.

24.04.2018 года в адрес Т.Ж. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 14.05.2018г.

Указанное письмо возвращено 28.05.2018 г., в связи с истечением срока хранения, в службу судебных приставов.

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем установлена опечатка в исполнительном документе в части номера дома, подлежащего сносу, вместо дома 

<

адрес>, в связи с чем направлен запрос а Советский районный суд для предоставлении информации о том, вносились либо нет в исполнительный документ соответствующие исправления.

Определением Советского районного суда г. Брянска 11.07.2018 года исправлена описки в исполнительном документе.

18.05.2018 года направлен ответ ФИО1 на поданную 20.04.2018 года жалобу на бездействии судебного пристава – исполнителя.

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения Т.Ж. осуществлен выход по регистрации ее по месту жительства, а именно: 

<

адрес>. Т.Ж. по указанному адресу отсутствовала, со слов родственников должник находится в другом городе.

09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о сроках и стоимости работ и порядке оплаты в организацию, предложенную взыскателем, в ООО «Бетон Строй».

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

За период ведения исполнительного производства вышеуказанные судебные приставы – исполнители к дисциплинарной ответственности по данному исполнительному производству не привлекались. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства №... в отношении должника Т.Ж.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в данном случае 10.12.2013 года (уведомление представителя должника К.).

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 года по административному делу №2а-3899/2017 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия).

Указанным решением суда от 19.10.2017 года судом была дана оценка действиям (бездействиям) судебных приставов – исполнителей МРО по ОИП УФССП России за период с 11.10.2013 года по 19.09.2017 года по исполнительному производству №... от 11.10.2013 года.

Решение вступило в законную силу. 

Кроме того, как установлено судебными актами, принятыми в ходе исполнительного производства №... от 11.10.2013 года, препятствия к исполнению решения суда отсутствуют. В связи с чем, должнику неоднократно отказывалось судом в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные решением суда от 19.10.2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, с учетом уточнений иска, истцом ФИО1 оспариваются действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства №... от 11.10.2013 года, за период с 19.09.2017 года по настоящее время, по не предоставлению сведений по исполнительному производству взыскателю ФИО1 по обращению от 12.12.2017 года, и по осуществлению исполнительных действий в период с 19.09.2017 года по настоящее время.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 19.10.2017 года, 08.12.2014 года в связи с неисполнением решения суда должником, судебный пристав – исполнитель ФИО14 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возложении обязанности по исполнению решения суда на УФССП России по Брянской области. Определением суда от 21.01.2015 года принят отказ судебного пристава – исполнителя ФИО5 от указанного заявления.

Таким образом, в рамках данного спора, судом также подлежат проверке доводы истца о бездействии в спорный период с 19.09.2017 года по настоящее время, судебных приставов - исполнителей МРО по ОИП по принудительному сносу части здания за счет бюджета силами УФССП России по Брянской области, с последующим взысканием расходов с должника.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения законом отнесено совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника (п. 7 ст. 68 Закона). 

В соответствии с п. 3 ст. 73, ст. 105 указанного Федерального закона, в случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, если для исполнения участие должника необязательно, пристав – исполнитель вправе самостоятельно организовать исполнение исполнительного документа со взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок принудительного сноса здания или его части. 

Как следует из п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», изложенных в Письме ФССП России от 31.03.2014 № 8, в их взаимосвязи со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования указанных норм подлежат применению в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного документа. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, предусмотрен специальный порядок согласования принудительного исполнения и привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, не может рассматриваться в качестве основания обоснованности неисполнения судебного акта, как и обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава по рассмотрению ходатайства ФИО1 о предоставлении сведений по исполнительному производству, поскольку ответ на её обращение от 12.12.2017г. в материалах исполнительного производства №... от 11.10.2013 года отсутствует, что также не оспаривается представителем УФССП по Брянской области.

При этом, доказательств того, что рассмотрение заявления в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства и материалы дела также не содержат.

Кроме того, по мнению суда, в связи с отсутствием надлежащего извещения о ходе исполнительного производства в спорный период, взыскатель (истец ФИО1) была лишена возможности оспаривать постановление судебного пристава – исполнителя о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение УФССП России по Брянской области. 

Таким образом, в силу прямого указания закона ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Кроме того, как установлено судом, в период с 19.09.2017 года по 24.04.2018 года какие – либо исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, не производились. Доказательства, подтверждающие невозможность совершения исполнительных действий по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, или по вине взыскателя, МРО по ОИП, УФССП России по Брянской области суду не представлены. Передача исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу – исполнителю, т.е. организационные мероприятия в подразделении МРО по ОИП УФССП по Брянской области, к таким обстоятельствам законом не отнесены. 

По настоящему спору ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», с применением мер принудительного исполнения и ответственности, исполнение судебного акта является затруднительным, отсутствует возможность принудительного исполнения решения суда непосредственно судебным приставом – исполнителем. Личное участие должника Т.Ж. в принудительном сносе части здания не требовалось, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель был вправе организовать исполнение решения за счет бюджета, с последующим взысканием с должника расходов в установленном порядке и размере. 

В связи с чем, бездействия судебных приставов – исполнителей МРО по ОИП в рамках указанного исполнительного производства по исполнению судебного акта и по рассмотрению обращения взыскателя в спорный период, не могут быть признаны судом законными. 

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку обращение взыскателя ФИО1 от 12.12.2017 года не было рассмотрено ответчиками МРО по ОИП и судебными приставами исполнителями в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в спорный период с 19.09.2017 года по 24.04.2018 года никакие исполнительные действиях по исполнению решения суда ответчиками не производились, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя и требований действующего законодательства бездействием судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

Исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнению судебного решение, неполучение от судебного пристава – исполнителя каких – либо сведений об исполнении решения суда, с учетом длительности исполнительного производства (более 4 лет), не могло не повлечь за собой нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями по факту невозможности получить исполнение по судебному акту. Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом – исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Брянской области с причиненными истцу нравственными страданиями, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Иные доводы истца о бездействии судебных приставов – исполнителей в ходе исполнительного производства в спорный период, связанные с розыском имущества должника, на которое мог быть наложен арест, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства, так как на запросы судебного пристава – исполнителя Н. после возбуждения исполнительного производства, были получены ответы о наличии (отсутствии) сведений о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных иных счетов должника в кредитных организациях, об имуществе (движимом/недвижимом) должника. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для повторного розыска имущества должника в спорный период, в целях наложения на него ареста и обращения на него взыскания для последующего исполнения решения суда. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебным приставам – исполнителям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова