дело № 2-4373/2025

07RS0001-02-2025-002959-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 июня 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х., 

с участием:

истца ФИО2 ФИО7

представителей ответчика ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР - ФИО3 ФИО8., ФИО4 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР о признании приказов незаконными, признании штатного расписания незаконным, признании порядка восстановления незаконным, 

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР в котором просит признать приказ ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, штатное расписание, действовавшее в ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконными; признать факт нарушения порядка восстановления незаконно уволенного работника ФИО2 ФИО12

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО13 пояснил, что он просит признать приказ ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незаконным, в дате приказа в просительной части иска им допущена техническая ошибка. 

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года по 2024 год занимал должность заведующего хозяйством. Приказом ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя; заключение ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-п в результате применения Профстандарта «Специалист по административно-хозяйственной деятельности) к должности «Заведующий хозяйством» из штатного расписания учреждения, была исключена должность «Заведующий хозяйством» и вместо нее введена должность «Специалист по административно-хозяйственной деятельности». Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на должность заведующего хозяйством ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР. Решение суда в принудительном порядке работодателем исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения решения суда работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому в штатное расписание учреждения были внесены изменения. За счет свободных должностей электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования -0,5 ст., и водитель легкого автомобиля - 0,5 ст. была введена должность заведующего хозяйством 1 ст.

Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является незаконным и нарушающим его права. Считает, что работодателю следовало при восстановлении его на работу по решению суда отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п об исключении из штата завхоза и ввода специалиста по АХД, и переведенный на должность специалиста по АХД ФИО5 ФИО14 должен был быть уволен или переведен на другую свободную должность. Полагает, что он фактически не был восстановлен на работе, а значит, действия по сокращению должности завхоза не могут быть законными. Он должен был быть восстановлен на должность завхоза, к которой не применен Профстандарт «Специалист по АХД». 

Указывает, что в период незаконного увольнения истца должность заведующего хозяйством была сокращена (трансформирована в «специалиста по административно-хозяйственной деятельности) на основании внедрения Профстандарта, а после восстановления судом на должность истца указанная должность была сокращена уже не на основании трансформации. 

Изменения в штатном расписании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П не были согласованы с учредителем ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР - Министерством труда и социальной защиты КБР, в связи, с чем полагает, что они не могут быть законными и свидетельствует о превышении директором учреждения своих полномочий. Считает, что издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п работодатель изменил и структуру и штатное расписание учреждения без соответствующего утверждения учредителем структуры и согласования изменений в штатном расписании. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты КБР, просит дело рассмотреть без их участия с учетом представленных ими доводов.

Указывает, что ФИО2 ФИО15 имел право обратиться за защитой своих прав и законных интересов в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о содержании оспариваемых приказов. Истец ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п в рамках проверки Государственной инспекции труда в КБР и судебных заседаний по его восстановлению. С требованиями об оспаривании приказов ФИО2 ФИО16 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя больше чем три месяца. Приказом ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н, протокола рабочей группы по внедрению профстандартов от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Минтрудсоцзащиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание внесены изменения - с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заведующего хозяйством. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесена должность специалиста административно-хозяйственной деятельности, подразделения АУП. Решение о сокращении занимаемой истцом должности принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п), то есть до восстановления его в должности судом. Занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания на следующий день после его увольнения. Внесение изменений в действующее штатное расписание, связанных с оргштатными изменениями не требует от руководителя учреждения утверждения и согласования нового штатного расписания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п работодатель ввел должность заведующего хозяйством за счет свободных должностей на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен в прежней должности работодателем согласно вышеуказанному приказу. Считает, что работодатель не лишен права вводить новую должность заведующего хозяйством для восстановления истца на работе. 

Истец ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с актом выездной проверки ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалами к нему он ознакомился на следующий день в ноябре 2024 года. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а со штатным расписанием, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ознакомился в Верховном суде КБР при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок им не пропущен, поскольку оценить незаконность оспариваемых им приказов и штатного расписания он смог только ознакомившись с ними в Верховном суде КБР при рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Обстоятельства настоящих исковых требований были исследованы судом, в том числе и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2 ФИО18 о восстановлении его на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п и.о. директора ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР в ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР внедрен Профстандарт: 07.005 «Специалист административно-хозяйственной деятельности», утвержденный приказом Министрества труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, внесены в штатное расписание ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР изменения: с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заведующего хозяйством хозяйственно-обслуживающего персонала, и введена с ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста административно-хозяйственной деятельности административно-управленческого персонала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19.удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки отДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в отношениизаведующего ФИО23 Признан незаконным приказ государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики№-котДД.ММ.ГГГГоб увольнении ФИО20 ФИО21 восстановлен в должностизаведующего хозяйствомгосударственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики. Взыскано с государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО22средний заработок за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере 37504, 11 руб. Взыскано с государственного казенного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО24.компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР №-п на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении (расторжении) трудового договора с работника и (увольнении)». ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности «заведующий хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР №-п на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет свободных должностей (штатных единиц) в пределах установленного фонда заработной платы. Должности электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования и водитель легкового автомобиля заменены на должность заведующего хозяйством. 

Как предусмотрено частью первой статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Из представленных в судебном заседании материалов следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» работодателем отменен и ФИО2 ФИО26 восстановлен в прежней должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 вручено уведомление о допуске его к работе. 

Оснований полагать, что оспариваемые истцом приказы ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР являются незаконными, судом не установлено. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п издан ответчиком для исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 ФИО27 на работу. 

Доводы истца о необходимости увольнения работника, принятого на должность, которая введена в штатное расписание взамен ранее занимаемой истцом должности, основаны на неверном толковании закона. Действующее законодательство не препятствует вводить новую должность для восстановления работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТиСЗ КБР утверждено штатное расписание ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР, согласованное с Министром труда и социальной защиты КБР, из содержания которого следует, что в штате предусмотрена должность заведующего хозяйством на 1 ставку. 

Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Изменение в штатное расписание ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР внесено на основании приказа и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц: а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО28 к ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлено, что устав ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты КБР, не содержит положений, возлагающих на руководителя этого учреждения обязанность по отдельному согласованию с Учредителем принимаемого решения о внесении изменений в штатное расписание. 

Также судом отмечается, что ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, является обоснованным.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании истец пояснил, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта выездной проверки ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверяющим органом дана оценка, в том числе и оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> пояснил, что с актом проверки и приложенными к нему материалами, он ознакомился на следующий день в ноябре 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд об оспаривании: приказа ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П начал течь с ДД.ММ.ГГГГ; приказа ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П - с ДД.ММ.ГГГГ; штатного расписания, действовавшее в ГКУ Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также порядка восстановления на работе - с ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 ФИО29. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО30 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ГКУ «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»» Министерства труда и социальной защиты КБР о признании незаконными приказов ГКУ «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»» Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, штатного расписания действовавшего в ГКУ «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга»» Министерства труда и социальной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании факта нарушения порядка увольнения ФИО2 ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий