Дело № 2-4443/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ под 90% годовых сроком до 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200 000 руб. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, а ответчик принятые обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 132527 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 31068 руб. 56 коп., сумма неустойки – 1459 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № было продано ФИО1 ФИО1.

В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО1. 

От истца поступило уточненное исковое заявление к ФИО1. и ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере 132527 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 31068 руб. 56 коп., сумма неустойки – 1459 руб. 14 коп. Обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО1 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, альтернативного расчета задолженности суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» договор № о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. на срок до 90% годовых, срок возврата микрозайма – 12 месяцев.(л.д. 16).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-32).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в требуемой сумме. 

Как установлено в судебном заседании, заемщиком платежи по договору не осуществляются, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по указанному выше договору составила 132527 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 100000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 31068 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 1459 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору в размере 100000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 90 % годовых (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 31068 рубля 56 копеек (л.д. 12-14). Альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме, поскольку она соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по пене в размере 1459 рубля 14 копеек (л.д. 12-14).

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 18). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным МЭО ГИБДД транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на день заключения договора займа было зарегистрировано за ФИО1.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1.А. (л.д. 28 – 32). 

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Предметом договора залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28). 

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200 000 руб.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО1.

ФИО1 каких либо возражений относительно заявленных требований об обращении взыскания на приобретенный им автомобиль в суд не представил. О том, что является добросовестным приобретателем, и не знал о наличии залога на приобретенный им автомобиль, не заявил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога транспортного средства в размере 200000 рублей. (л.д.29) 

Обратившись в суд с данным иском истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами. 

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № сумму в размере 200000 рублей, определенную сторонами в договоре залога, и определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору №.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности представить другие доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9850 рублей 55 коп.(л.д. 2,3).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132527 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 100000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 31068 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 1459 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей 55 копеек. 

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.